Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о возмещении вреда, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелавтодор» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.12.2014, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ОАО «Орелавтодор» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенностям ФИО2 и ФИО3, мнение представителя администрации Троснянского района Орловской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (далее – ОАО «Орелавтодор») о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2014 в адрес Управления поступило поручение прокуратуры Орловской области о принятии мер по взысканию ущерба, причиненного ОАО «Орелавтодор», нарушением земельного законодательства. Согласно представленной информации, прокуратурой Орловской области проведена проверка доводов обращения о незаконной разработке песчаного карьера в <...> районе Орловской области. В ходе проверки выявлено, что в 2008 году ОАО «Орелавтодор» вело дорожные работы па трассе № между <адрес>. Для производства указанных работ ответчик использовал глину. Для добычи глины самовольно открыл карьер вблизи <адрес>. Разрешения на снятие плодородного слоя почвы, проекта рекультивации и разрешения на перемещение плодородного слоя почвы не имел. Снятый гумусный плодородный слой почвы был уложен в тело дорожной насыпи и не мог быть рекультивирован. ОАО «Орелавтодор» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

12.08.2014 в ходе обследования земельного участка, расположенного на территории <адрес> было установлено, что плодородный слой почвы отсутствует, имеются глинистые породы, растительность в виде разнотравья и поросль деревьев сосны. Общая площадь нарушенного земельного участка составляет <...> кв.м.

В результате лабораторных исследований отобранных образцов почвы установлено существенное снижение плодородия.

В связи с изложенным, просило суд взыскать с ОАО «Орелавтодор» в бюджет муниципального района Троснянский район Орловской области в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, ущерб в размере <...> руб.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Троснянского района Орловской области и администрация Жерновецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелавтодор» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неверно рассчитан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Обращает внимание, что ответчик проводил на основании предписания истца от 18.07.2008 рекультивацию спорного земельного участка, в связи с чем 02.12.2008 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором было указано, что ОАО «Орелавтодор» провело техническую рекультивацию.

При этом в акте было указано, что государственный инспектор каких-либо претензий к ОАО «Орелавтодор» не имеет.

Ссылается, что отборы проб почв были получены истцом с нарушением требований ГОСТ.

Считает необоснованным вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, невозможно определить конкретный тип угодий, и, соответственно, коэффициент, применяемый при расчете размера причиненного почвам ущерба.

Судом не было дано оценки доводам ответчика о влиянии естественной эрозии на состояние спорного земельного участка.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Орелавтодор» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и вызова в суд для допроса специалиста почвоведа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 названного Закона).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, работниками ОАО «Орелавтодор» самовольно без получения каких-либо разрешений в целях добычи глины для производства дорожных работ на трассе № между <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, был снят плодородный слой почвы.

За совершение данного правонарушения ОАО «Орелавтодор» было привлечено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.53-54).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 02.12.2008 в районе <адрес> ОАО «Орелавтодор» проведена рекультивация земельного участка, однако засеивание участка многолетними травами не производилось. Указано, что после весеннего паводка необходимо будет дополнительно выборочно провести рекультивацию земельных участков поверхности данного участка (л.д.74).

Из акта обследования земельного участка от 12.08.2014 усматривается, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и главой администрации Жерновецкого сельского поселения в ходе проведенного обследования земельного участка, расположенного на территории <адрес>, установлено, что на площади <...> кв. м отсутствует плодородный слой почвы, имеются глинистые породы, присутствует растительность в виде разнотравья и поросль деревьев сосны (л.д.31).

В соответствии с актом осмотра от 05.09.2014 площадь поврежденного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м (л.д.45-46).

Согласно протоколу испытаний почвенных образцов проб № от 25.08.2014, проведённых ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» следует, что в пробах А-14-442, А-14-443, А-14-444, А-14-445 установлено снижение содержания обменного калия относительно контрольной пробы А-14-446 (308,8 мг/кг) в 5,0 раз, в 4,0 раза, в 3,6 раза соответственно, снижение органического вещества (гумуса) относительно контрольной пробы А-14-446 (4,38%) в 2,8 раза, в 2,0 раза, в 5,0 раз, в 4,7 раза соответственно, снижение содержания подвижного фосфора относительно контрольной пробы А-14-446 (200,6 мг/кг) в 8,1 раза, в 1,8 раза, в 2,6 раза, в 10,3 раза соответственно, увеличение щелочности почвы (показатель pH) в среднем более чем на 30% относительно контрольной пробы А-14-446 (pH=5,36). В пробах А-14-442, А-14-443, А-14-444, А-14-445 изменился гран. состав почвы с суглинка легкого в контрольной пробе А-14-446 до песка-связного (л.д.41-44).

Из проведенного ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» расчета следует, что размер вреда, причиненного ОАО «Орелавтодор» в результате разработки карьера не земельном участке сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, составил <...> рублей (л.д.55).

Установив факт причинения ОАО «Орелавтодор» вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика указанной суммы.

Учитывая, что решение по существу спора постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оно является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Орелавтодор» факт причинения вреда почвам на указанном земельном участке не оспаривался, однако выражалось несогласие с размером присужденной к взысканию суммы.

Определением судебной коллегии по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением от 25.05.2015, подготовленным ФГБУ Центра химизации и сельскохозяйственной радиологии «Орловский», выводы об ухудшении качества земель, изложенные в протоколах испытаний, проведенных ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор», не опровергнуты.

В связи с этим, доводы ОАО «Орелавтодор» об отсутствии претензий со стороны компетентных органов после проведенной в 2008 году рекультивации не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда об ухудшении качества почв в результате деятельности ответчика.

По этим же причинам не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии в нем оценки предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области от 18.07.2008.

Доказательств наличия нарушений при отборе проб, их влияния на результаты испытаний, проведенных ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор», суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Согласно карте границ населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения, Генерального плана территории <адрес>, земельный участок, на котором в 2008 году ОАО «Орелавтодор» проводились работы, располагается в районе <адрес> и относится к сельскохозяйственным угодьям. Доказательств отнесения данного участка к землям иных категорий, ответчиком не представлено.

В этой связи является верным применение при расчете размера возмещения коэффициента 1,6, предусмотренного Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Расчет ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» возмещения вреда, произведенный в соответствии с Методикой, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его исчисления исходя из сметной документации, подготовленной ООО «Проект+».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств ухудшения качества почвы вследствие естественной эрозии не представлено.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста почвоведа не влияет на законность решения, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Кроме того, соответствующее право ответчиком в суде апелляционной инстанции реализовано не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям освобождено от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика.

В то же время, судебная коллегия считает, что судом ошибочно определен размер государственной пошлины в сумме <...> руб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <...> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <...> рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.12.2014 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелавтодор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Орел в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи