Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ЗАО «Орелнефтепродукт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...>, в том числе: стоимость топлива – <...>, расходы за проведение диагностики – <...>, убытки по ремонту топливной системы транспортного средства – <...>, неустойка – <...>, компенсация морального вреда – <...>, штраф – <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» в пользу Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителей ЗАО « Орелнефтепродукт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобу представителя ОО «ОООЗПП» Борисова и истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общественная организация «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывало, что 18 января 2012 года в 18 часов 13 минут ФИО1 была совершена заправка на АЗС-66, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Проехав 2-4 км автомобиль проявил недостаток, двигатель автомобиля перестал работать. В этот же день специалистами сервисного центра <наименование2>» (официального представителя компании <марка> в г. Орле) при осмотре автомобиля было установлено, что в топливном насосе содержится металлическая стружка, которая может являться следствием заправки некачественным дизельным топливом. После осмотра автомобиля горловина топливного бака и капот были опечатаны, ремонтные работы не проводились.

24 января 2012 года в присутствии сторон был произведён осмотр топливной системы автомобиля. В ходе частичной разборки топливного насоса высокого давления, на клапане была обнаружена металлическая стружка, а при частичной разборке бака в баке обнаружены комки парафина. Из бака были отобраны пробы содержимого, одна из которых была передана ответчику.

25 января 2012 года истцу по результатам осмотра был выдан наряд-заказ № и акт выполненных работ, а также рекомендовано заменить топливную систему. За проведённые работы сервисному центру ФИО1 уплачена сумма <...>. 11 февраля 2012 года ФИО1 были приобретены автозапчасти на сумму <...>. 21 февраля 2012 года произведены ремонтные работы топливной системы, за что истцом было уплачено <...>.

28 февраля 2012 года в адрес ЗАО «Орелнефтепродукт» была направлена письменная претензия, в которой истец просил добровольно удовлетворить требования потребителя. 01 марта 2012 года ответчик в ответ на письменную претензию отказался производить экспертизу отобранного топлива, а также отказался добровольно выполнить требования потребителя.

Считая отказ ЗАО «Орелнефтепродукт» незаконным ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском и просило:

- расторгнуть договор купли-продажи дизельного топлива, заключённый 18 января 2012 года, взыскать с ЗАО «Орелнефтепродукт» в пользу потребителя ФИО1 <...>;

- взыскать с ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт» в пользу потребителя ФИО1 <...>, уплаченные ЗАО «Возрождение» за проведённую диагностику топливной системы;

- взыскать с ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт» в пользу потребителя ФИО1 убытки по восстановлению топливной системы автомашины в размере <...>;

- возложить уплату государственной пошлины на сторону ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт»;

- взыскать с ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт» в пользу потребителя ФИО1 за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1% в день, по день вынесения решения суда. На день обращения размер неустойки составляет <...>;

- взыскать с ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт» в пользу потребителя ФИО1 за понесённый моральный вред и нравственные страдания <...>;

- взыскать в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Орелнефтепродукт» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что ФИО1, не является стороной договора купли-продажи топлива, в связи с чем, у него отсутствует право заявлять требования о расторжении указанного договора;

Считает ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку ФИО1 не является потребителем товара, и, следовательно, санкции предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Указывает на несоответствие решения суда статье 198 ГПК РФ, так как суд не сделал никакого суждения по требованию истца о расторжении договора купли-продажи.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт, что причиной неисправности тормозной системы автомобиля ФИО1 явилось некачественное топливо. При этом необоснованно отверг доказательства реализации топлива надлежащего качества.

Приводит довод о том, что забор пробы топлива только из бензобака автомобиля не предусмотрен действующими ГОСТами, при этом судом не учтено значительное расхождение результатов испытания проб топлива из бензобака автомобиля.

Считает, что судом не выяснялась возможность и причинная связь появления неисправностей автомобиля ФИО1, указанных в заключении эксперта № от <дата>, при прохождении указанным автомобилем расстояния 2 км.

Указывает на то, что за время реализации всей партии топлива претензий по его качеству от других потребителей не поступало.

Полагает, что поломка автомобиля могла быть вызвана его ненадлежащей эксплуатацией владельцем, а именно эксплуатацией автомобиля в зимнее время на летнем топливе.

Ссылается на предположительный вывод эксперта в заключении №, проведённой <наименование1> <дата> и считает его недопустимым доказательством, поскольку забор проб для осуществления экспертизы произведён в нарушение требований ГОСТа Р 52659-2006, а именно ГОСТом не предусмотрен забор проб из бензобака.

Считает, что экспертом не была установлена причинная связь между некачественным топливом и поломкой топливной системы, не был установлен временной промежуток, в течение которого произошел износ деталей. Ссылается на ошибку эксперта в части наличия дефектов во всех форсунках

Также приводит довод о несоответствии заключения эксперта положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормам ГПК и фактическим обстоятельствам дела.

Ставит под сомнение специальную компетенцию эксперта Ж* в части проведённого исследования.

Допускает возможность вскрытия и повреждения форсунок до проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20-22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 года потребителем на АЗС-66 ЗАО «Орелнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, была произведена покупка зимнего дизельного топлива ЕВРО3 на сумму <...> (т. 1, л.д. 8).

Как правильно установлено судом первой инстанции, после заправки автомобиля топливом на указанной АЗС, автомобиль <марка>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, проявил неисправность в виде остановки двигателя.

19 января 2012 года специалистами <наименование2> в ходе осмотра указанного автомобиля была обнаружена металлическая стружка в клапане и фильтре топливного насоса. (т. 1, л.д. 11).

24 января 2012 года специалистами <наименование2> с участием сторон проведён осмотр автомобиля и отбор проб дизельного топлива из топливного бака автомобиля, принадлежащего истцу, одна из проб передана ответчику. При частичной разборке топливного насоса высокого давления, на клапане обнаружена металлическая стружка, а в топливном баке комки парафина.

25 января 2012 года ФИО1 была дана рекомендация заменить топливную систему. Стоимость проведённых работ составила <...> (т. 1, л.д. 49-51).

11 февраля 2012 года ФИО1 у <наименование3> были приобретены комплектующие на автомобиль на общую сумму <...> (т. 1, л.д. 15).

21 февраля 2012 года <наименование4> произведены работы по ремонту топливной системы. Стоимость работ составила <...> (т. 1, л.д. 16, 98-99).

28 февраля 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации убытков связанных с ремонтом автомобиля, а также с требованием провести экспертизу отобранного 24 января 2012 года топлива.

01 марта 2012 года генеральным директором ЗАО «Орелнефтепродукт» в удовлетворении претензии в добровольном порядке было отказано (л.д. 18).

Согласно заключению экспертизы от 22 июня 2012 года (химическая экспертиза топлива), назначенной определением суда, пробы, доставленные на экспертизу идентифицируются как дизельное топливо, пробы №1 и №2 (пробы из топливного бака автомобиля ФИО1) маркируются как ДТ Евро класс 0, вид I, проба №3 (проба из резервуара №4 АЗС №66) маркируется как ДТ Евро, класс 2, вид II. При этом проба №1 не соответствует требованиям ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) для зимнего периода по показателям: фракционный состав, температура вспышки в закрытом тигле, смазывающая способность, а требованиям Технического регламента по показателю смазывающая способность. Проба №3 соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) для зимнего периода требованиям Технического регламента в отношении автомобильной техники класса 4. Пробы №1 и №3 не относятся к одной партии дизельного топлива. В топливе, отобранном из бака автомашины ФИО1 (пробы №1 и №2), присутствуют признаки смешения дизельного топлива с низкокипящими углеводородами, например углеводородами бензино-керосиновой фракции (т. 2, л.д. 31-35).

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что применение дизельного топлива из проб №1 и №2 могло вызвать дефекты в топливной системе автомобиля в связи с показателем смазывающей способности выходящей за пределы допустимой, а также в связи с соответствием классу 0 (т. 3, л.д. 13-36).

Выводы указанных экспертиз подтверждены в судебных заседаниях экспертами их проводившими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисправности автомобиля истца возникли по вине ответчика, продавшего ФИО6 топливо ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты, как допустимые доказательства надлежащего качества проданного истцу дизельного топлива, акты отбора проб нефтепродуктов от 18 января 2012 года (т. 1, л.д. 102) и от 24 января 2012 года (т. 1, л.д. 89), протокол испытаний №78 от 27 января 2012 года (т. 1, л.д. 37), поскольку указанные акты составлены в отсутствие потребителя, а отбор проб от 24 января 2012 года произведён через 6 дней после приобретения истцом топлива.

Статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 в части возврата ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере <...>, а также о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества и связанных с необходимостью ремонта топливной системы, расходов на проведение диагностики, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу убытков, связанных с ремонтом топливной системы автомобиля истца, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта об оказании услуг от 25 января 2012 года следует, что за ведомый поиск неисправностей ФИО1 был уплачена сумма <...>.

Согласно квитанции № от 21 февраля 2012 года ФИО1 на ремонт топливной системы было затрачено <...>.

Поскольку ФИО1 при проведении диагностики была дана рекомендация заменить топливную систему, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <...> за ремонт топливной системы и <...> затраченных на диагностику.

Также суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая, что ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не исполнил требование потребителя о проверке качества товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в сумме <...>.

Удовлетворяя исковые требования ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления правомерно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% взысканной суммы, то есть по <...> каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Факт управления автомобилем дочерью ФИО1 в момент заправки автомобиля топливом, не опровергает вывода суда о причинение истцу, как собственнику автомобиля, убытков в результате продажи топлива ненадлежащего качества, поскольку, как утверждает истец, покупка топлива производилась за принадлежащие ему денежные средства. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, ответственность продавца за продажу некачественного товара наступает не только перед лицом, приобретшим товар.

Довод о том, что судом не сделано суждения в части требования о расторжении договора купли-продажи топлива от 18 января 2012 года, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом применено правовое последствие расторжения договора купли-продажи в виде взыскания стоимости приобретённого топлива в пользу истца.

Ссылка апеллянта на доказательства реализации топлива надлежащего качества полностью опровергается заключением химической экспертизы. Также судебная коллегия учитывает, что ЗАО «Орелнефтепродукт» не представило доказательств продажи именно ФИО1 бензина надлежащего качества.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недопустимости экспертного заключения № от <дата>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта логичны, обоснованны и объективно подтверждаются материалами гражданского дела, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что экспертом не была установлена причинная связь между некачественным топливом и поломкой топливной системы, а также что поломка автомобиля могла быть вызвана его ненадлежащей эксплуатацией владельцем, полностью опровергается вышеприведённым экспертным заключением эксперта №. Следует учесть, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылка же на несоблюдение ГОСТОв при проведении экспертных исследований не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Довод об отсутствии у других потребителей претензий по качеству топлива не опровергает выводов суда о реализации ФИО1 топлива ненадлежащего качества.

Предположение апеллянта о возможность вскрытия и повреждения форсунок до проведения экспертизы не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств ответчиком в подтверждение данного довода не представлено.

Прочие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Орелнефтепродукт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи