Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Москаленко В.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Гарант» об освобождении земельного участка, по частной жалобе ООО «РОНК» на определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 и от 4 августа 2016 года, которыми была возвращена частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «РОНК» Москаленко Д.В., возражения прокурора Рязановой О.М. и представителя ОАО «РЖД» Маклюк Т.В., судебная коллегияустановила:

Приморский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Москаленко В.П. и просил признать незаконным нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. торгового павильона и обязать Москаленко В.П. освободить земельный участок от торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска было указано, что ОАО «РЖД» на правах аренды у Российской Федерации владеет земельным участком с кадастровым номером №. 10 декабря 2009 года между ОАО «РЖД» и ООО «РОНК» был заключен договор субаренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № для установки временного сооружения –торгового павильона. Так как было установлено, что договор субаренды не прошел государственной регистрации нахождение торгового павильона на арендованном земельном участке является незаконным. По договору купли-продажи от 1 августа 2013 года ООО ЮК «Гарант» купило у ООО «РОНК» торговый павильон. ООО «РОНК» прекратило свою деятельность с 6 сентября 2013 года, было установлено, что владеет павильоном Москаленко В.П. Требования об освобождении земельного участка он не исполняет.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года иск прокурора был удовлетворен, было признано незаконным нахождение торгового павильона на земельном участке кадастровым номером № и возложена обязанность на ООО ЮК «Гарант» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона незаконно занятый земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

29 января 2016 года ООО «РОНК» подана апелляционная жалоба на решение суда от 9.04.2015 с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.

9 марта 2016 года суд возвратил апелляционную жалобу со всеми материалами сопроводительным письмом № 1507 (т.2, л.д.44).

Частная жалоба ООО «РОНК» от 5 мая 2016 года на действия суда по возврату апелляционной жалобы 13 мая 2016 года была возвращена заявителю (т.2, л.д.62,63).

Определением от 4 августа 2016 года суд возвратил частную жалобу ООО «РОНК» на определение суда от 13 мая 2016 года (т.2, л.д.74) по другим основаниям.

В частной жалобе от 3 августа 2016 года (т.2, л.д.89) ООО «РОНК» считает незаконными действия суда по возвращению жалоб без рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив определение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия сделала следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 9 марта 2016 года № 1507 (т.2, л.д.44) суд возвратил ООО «РОНК» апелляционную жалобу на решение суда от 9 апреля 2015 года, поступившую в суд 29 января 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба на указанные действия суда поступила в Приморский краевой суд 5 мая 2016 года с передачей в Арсеньевский городской суд 13 мая 2016 года.

Определением суда от 13 мая 2016 года частная жалоба была возвращена заявителю (т.2, л.д.63). Основанием для возвращения указано, что вынесенным решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

4 августа 2016 года суд вынес определение, которым возвратил частную жалобу ООО «РОНК» на определение суда от 13 мая 2016 года (т.2, л.д.74). Основанием для возвращения указано пропуск срока на обжалование.

В частной жалобе от 3 августа 2016 года (т.2, л.д. 89) ООО «РОНК» не согласен с действиями суда по возвращению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенных судом определений от 13 мая 2016 года и от 4 августа 2016 года.

Из дела следует, что 9 марта 2016 года суд в нарушение требований части 3 статьи 324 ГПК РФ возвратил заявителю апелляционную жалобу без вынесения определения, указав мотивы возврата в письме № 1507.

При возвращении частной жалобы на действия суда суд вынес два определения от 13 мая 2016 и от 4 августа 2016 года, в которых указаны разные основания для возвращения частной жалобы, принесенной на действия суда по возвращению апелляционной жалобы.

Проверив указанные основания, судебная коллегия считает, что были допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют признать законными принятые судом постановления.

При подаче апелляционной и частной жалобы ООО «РОНК» подавал заявления о восстановлении процессуального на обжалование (т.2, л.д. 86, 88).

Суд при рассмотрении частных жалоб возвращал их без рассмотрения этих заявлений по существу в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока на обжалование является незаконным. Доводы для возвращения апелляционной жалобы, указанные в письме, процессуального значения не имеют, поскольку не выносилось определение суда в соответствии с п.3 статьи 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2016 года и от 4 августа 2016 года отменить.

Возвратить дело в Арсеньевский городской суд Приморского края для разрешения вопросов со стадии принятия апелляционной жалобы ООО «РОНК» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи