Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 42734, Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 42734 ФИО2, заместителю командира части ФИО3, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» об оспаривании приказов, о понуждении к изданию приказов о премировании, о понуждении к выплате премий, о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца, представителя истца – ФИО4, представителя ответчиков – ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к войсковой части 42734, Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 42734 ФИО2, заместителю командира части ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» о признании незаконными приказы командира части 42734 № от 29.09.2014 г., № от 15.10.2014 г., № от 30.09.2014 г., № от 21.10.2014 г., № от 02.12.2014 г., № от 19.12.2014 г., № от 23.12.2014 г., № от 31.10.2014 г., обязать командира части издать приказы о выплате ему премии за сентябрь и за октябрь 2014 г., за третий и четвертый кварталы 2014 г., обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» выплатить ему указанные премии. Также истец просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 г. приказом командира он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что исполнял свои обязанности в составе караула с неопрятным внешним видом, в старой изношенной форменной одежде и ботинках с высокими берцами. Ему был объявлен выговор и был лишен премии за сентябрь 2014 г. и за третий квартал 2014 г.

Приказом № от 21.10.2014 г. ему вновь был объявлен выговор за незнание порядка применения оружия и своих должностных обязанностей, предусмотренных табелем поста, в ходе исполнения должностных обязанностей часовым на посту внутреннего караула. Затем он был лишен премий за октябрь 2014 г. и за четвертый квартал 2014 г.

Кроме того истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также трудового договора, которые были предоставлены ему только после неоднократных обращений, что причинило ему моральный вред.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» в возмещение морального вреда 4000 руб., в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов командира войсковой части, о понуждении к изданию приказов о премировании и понуждении к выплате премий отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания приказов незаконными и обязании издать приказы о премировании. Считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 42734 просит решение суда оставит без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствие ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.04.2011 г. между войсковой частью 42734 и ФИО1 заключен трудовой договор № 36, согласно которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности стрелка.

Судом установлено, что 06.10.2014 г. ФИО1 обратился к командиру части с заявлением о выдаче ему копии трудового договора и копии коллективного договора. Повторно аналогичное заявление было подано 13.10.2014 г., а также 14.11.2014 г.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ, после получения заявления истца, работодатель направил копию трудового договора по почте 20.10.2014 г., а копию коллективного договора предоставил истцу только 25.12.2015 г., что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов командира войсковой части 42734 № от 29.09.2014 г., № от 15.10.2014 г., № от 30.09.2014 г., № от 21.10.2014 г., № от 02.12.2014 г., № от 19.12.2014 г., № от 23.12.2014 г., № от 31.10.2014 г., о понуждении к изданию приказов о премировании и о понуждении к выплате премий, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен; дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, командир войсковой части имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2014 г. командиром войсковой части 42734 был издан приказ № о нарушении требований трудового законодательства, согласно которому 08.09.2014 г. около 22 часов при проверке несения службы караулом № отряда военизированной охраны командиром войсковой части было выявлено, что стрелок отряда военизированной охраны ФИО1 исполнял свои обязанности в составе караула с неопрятным внешним видом, в старой изношенной форменной одежде, отличающейся от установленной, выдаваемой работникам отряда военизированной охраны со склада воинской части, а также с нарушением формы одежды, в ботинках с высокими берцами.

По данному факту было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что в июне 2014 г. за счет средств Министерства обороны Российской Федерации установленным порядком со склада войсковой части 42734 было проведено плановое обеспечение работников отряда военизированной охраны установленной форменной одеждой. В ходе данного обеспечения стрелок отряда военизированной охраны ФИО1 от получения со склада нового комплекта форменной одежды отказался. В дальнейшем ФИО1 на замечания и распоряжения прямых и непосредственных начальников получать со склада новую форменную одежду и носить ее при исполнении трудовых обязанностей отвечал категорическим отказом и продолжал исполнять свои трудовые обязанности в составе караулов с неопрятным внешним видом, в старой изношенной форменной одежде. Вся необходимая форменная одежда по нормам и размерам для обеспечения работников отряда военизированной охраны на складе войсковой части имеется.

Тем самым, ФИО1 были нарушены ст. 21 ТК РФ, пп. 11, 25 «Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ», утвержденной приказом Министра обороны РФ № 541, правил внутреннего трудового распорядка, п. 5 трудового договора, функциональных обязанностей стрелка отряда военизированной охраны, утвержденных командованием войсковой части.

Приказом № от 29.09.2014 г. ФИО1 объявлен выговор, а также он был лишен премии за сентябрь 2014 г. в полном размере.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел, что приказ о получении форменной одежды не издавался, и он не был с ним ознакомлен, а также тот факт, что пп. 63-68 «Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ» не содержит в себе право проверяющего лица проверять состояние форменной одежды у караула.

В силу трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией. Работодатель имеет право требовать и контролировать выполнение работником своих должностных обязанностей. Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, выполнять все требования и условия настоящего договора.

Согласно функциональным обязанностям стрелка отряда военизированной охраны стрелок подчиняется начальнику отряда, его заместителю и начальнику группы военизированной охраны, во время несения караульной службы подчиняется дежурному по воинской части и начальнику караула. Стрелок обязан знать и строго выполнять инструкции, приказы, другие нормативные документы, регламентирующие организацию работы по охране объекта и материальных ценностей, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников, заступая в наряд, быть аккуратно подстриженным, побритым, подшитым, по форме и аккуратно одетым.

Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в вооруженных силах Российской Федерации на мирное время» был утвержден «Порядок вещевого обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации на мирное время».

Приложением № 2 к Порядку является «Порядок вещевого обеспечения и норма снабжения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, описание предметов их форменной одежды». Пунктом 1, 2, 3,4,5,10 указанного Порядка установлено, что обеспечение вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны РФ, содержащихся за счет бюджетных средств сводной сметы расходов Министерства обороны, осуществляется вещевым управлением. Истребование и отпуск вещевого имущества работникам осуществляется в порядке, установленном для военнослужащих. Отпуск вещевого имущества осуществляется по установленной норме снабжения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны. Форменная одежда выдается работникам в личное пользование и переходит в собственность после истечения сроков носки. Сроки носки предметов форменной одежды исчисляются со дня их фактической выдачи. Последующая выдача предметов форменной одежды проводится по истечении срока носки. Предметы форменной одежды и инвентарного имущества выдаются в готовом виде. В случаях, когда готовые предметы форменной одежды не соответствуют величинам размерных признаков работника, разрешается их индивидуальный пошив в ателье за счет средств, выделяемых на приобретение вещевого имущества. Вместо предметов, предназначенных для обеспечения работников, им разрешается выдавать одноименные предметы вещевого имущества, предназначенные для обеспечения военнослужащих, снятые со снабжения.

По норме снабжения вещевым имуществом работников ведомственной охраны МО РФ срок носки костюма хлопчатобумажного (куртка и брюки) составляет 1 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истца было доведено об обеспечении работников отряда военизированной охраны установленной форменной одеждой и ему необходимо получить ее и носить при исполнении трудовых обязанностей, однако от ее получения ФИО1 отказался. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что отказывается от получения форменной одежды, поскольку у него уже имеется форменная одежда полученная им ранее.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в инструкции положений, закрепляющих право проверяющего лица проверять состояние форменной одежды у караула, не освобождает ФИО1 от невыполнения распоряжений по получению и ношению форменной одежды в установленном порядке.

Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что требования в Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны РФ распространяется только на военнообязанных лиц, а не на лиц, работающих по трудовому договору.

Довод жалобы о том, что истец беспрепятственно был допущен к несению караульной службы, без каких-либо замечаний, правового значения для решения настоящего спора не имеет.

Приказом № от 21.10.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, без выплаты премии за октябрь 2014 г. в полном размере. Основанием указано нарушение функциональных обязанностей стрелка отряда военизированной охраны, выразившееся в незнании порядка применения оружия и своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку основания для издания оспариваемого приказа имелись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи