Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда от по делу по иску ФИО к ООО «ЮВС Авиа» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЮВС Авиа» об оспаривании приказа от о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с марта 2021 года администрацией работодателя ведется работа по дискредитации его трудовой деятельности, чтобы в дальнейшем уволить как нарушителя трудовой дисциплины. ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением сроков исполнения задач на основании ст. 192 ТК РФ - объявлено замечание. Полагает данный приказ незаконным, так как в период с по он работал удаленно на основании приказа директора. В приложении к письму директора о том, что он переведен на удаленную работу, установлены нереальные и несогласованные с истцом сроки выполнения заданий, о чем он поставил в известность работодателя . По истец был временно нетрудоспособен. он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. по служебной почте руководитель проектов ФИО предложила ему в срок с по переработать программу обучения в 54 страницы за 10 рабочих дней, по 5-6 странниц в день. То есть сдать работу . Исполняя обязанности начальника учебного центра он дорабатывал ранее программу обучения, но Росавиация вернула программу. Имея высшее авиационное образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство пилота гражданской авиации и т.д. он работал над Программой профессиональной подготовки операторов беспилотных летательных аппаратов, где объем первоначального материала составлял 54 страницы, а после переработки 80 страниц. Истец направил работу , но в ответ получил приказ от о дисциплинарном взыскании, в котором ему ставится в вину нарушение сроков исполнения задач на основании ст. 192 ТК РФ и докладной записки ФИО Полагает, что оснований для объявления ему замечания не было, так как работу он сделал и сдал в реально выполнимый срок, а не в установленный для него срок, кроме того докладная написана неправомочным лицом, так как он подчиняется непосредственно директору. Кроме того, директор с него не требовал объяснений, а объяснения с него потребовала руководитель проекта ФИО, у которой нет таких прав. Сам директор не направил ему по служебной почте требований о даче объяснений, а перед ФИО он не обязан отчитываться. С приказом его ознакомили только , что также нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал и пояснил, что работодатель не вправе устанавливать ему сроки выполнения заданий, так как трудовой договор является бессрочным, соответственно установление каких-либо сроков для выполнения тех или иных заданий незаконно. Кроме того, он не обязан отчитываться перед руководителем проектов ФИО о причинах нарушения сроков выполнения заданий.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что ранее истец являлся действительно ценным работником, но в последнее время он начал игнорировать указания директора относительно сроков выполнения работ, не исполняет свои прямые обязанности, часто уходит на больничный. Руководителю проектов ФИО гендиректором было поручено взять под контроль выполнение учебной программы ФИО, так как эту Программу он не может составить с 2019 года. По поручению гендиректора ФИО затребовала у ФИО объяснения причин не выполнения работы в установленные сроки, но ФИО ничего не стал объяснять. В связи с чем, ФИО написала докладную на имя гендиректора, а гендиректор решил объявить замечание ФИО, поскольку работать ФИО не хочет, чем срывает работу всей организации, будучи начальником учебного центра. Просили в иске отказать.

Решением Истринского городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении возложенных на истца должностной инструкцией, трудовых обязанностей.Считает, что должностная инструкция истца не предусматривает выполнение указанных работ, также как истец подчиняется только генеральному директору, от которого указаний не имелось. Нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также считает, что судом были приняты подложные доказательства, указав дополнительно о нарушении судом норм процессуального права, на отсутствие аудиопротокола.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы по апелляционной жалобе, с учетом дополнений по жалобе поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчик не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств подтверждающих невозможность участия в суде апелляционной инстанции по уважительной причине не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы применения дисциплинарного взыскания к работникам, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не применил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как следует из письменных материалов дела, с истец ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮВС Авиа» в должности начальника учебного центра.

Согласно должностной инструкции начальника учебного центра ООО “ЮВС Авиа”, утвержденной , начальник учебного центра относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору организации. В разделе 2 Должностной инструкции перечислены должностные обязанности, в перечне которых отсутствуют обязанности по выполнению разработке и переработке программ обучения с объемами и сроками выполнения данных видов работ.

На основании приказа генерального директора от ФИО был переведён на дистанционную работу в период с по .

Согласно п.4.1 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу в ООО «ЮВС Авиа» дистанционные работники выполняют задания в рамках своих должностных обязанностей в сроки, указанные работодателем, направленные ему на электронную почту, являющуюся средством связи с ними. Дистанционные работники обязаны проверять электронную почту не реже 4 раз в рабочий день. Дистанционные работники обязаны выполнять Правила в рабочие дни с 9-00 до 18-00.

ФИО со стороны руководителю проектов ФИОбыл направлен перечень заданий на период дистанционной работы с по . Согласно указанному перечню, ФИО должен был доработать программу в соответствии с требованиями пп.4 и 6 ФАП-399 от в полном объёме в сроки до , руководство по организации деятельности АУЦ до , руководство по качеству АУЦ до .

В ответ ФИО направил на имя генерального директора уведомление о том, что в указанные сроки работу выполнить невозможно, так как он находится на больничном, кроме того, объём работы в Перечне по 1 пункту на 2 месяца, по пп. 2.1. и 2.2. на 1 месяц. Указав, работодатель не имеет права устанавливать ему сроки выполнения работ, так как трудовой договор является бессрочным, просил исключить указание на сроки выполнения работ и прислать ему новые документы.

ФИО сообщил, что после больничного листа он приступил к работе. В тот же день руководитель проектов ФИО сообщила ФИО на электронную почту, что срок сдачи выполненной работы продлен до .

ФИО направил в адрес работодателя работу, которую успел сделать за эти сроки.

в 12 час. 39 мин. руководитель проектами ФИО потребовала от ФИО объяснения причин нарушения сроков выполнения работ и не направления результатов , просила направить объяснения до 17 час.00мин. .

руководителем проектами ФИО на имя гендиректора ООО «ЮВС Авиа» подана докладная, в которой указано, что ФИО нарушает сроки выполнения установленных ему задач, над которыми он ведет работу с января 2019 года.

гендиректор издал приказ 02-03/21 об объявлении ФИО замечания за нарушение сроков выполнения заданий. Данный приказ, истец получил , когда приехал на работу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания нашел свое подтверждение. Указал на то, что ФИО без уважительных причин допустил нарушение сроков выполнения поставленных ему работодателем заданий, то есть истец – работник ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, положениями должностной инструкцией, то есть имело место совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое истец отказался давать, о чем работодатель составил акт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из должностной инструкции начальника учебного центра, он подчиняется непосредственно генеральному директору, доказательств о подчинении должности начальника учебного центра руководителю проектами указанного Общества материалы дела не содержат. Изменения в должностную инструкцию должности начальника учебного центра не вносились. В обязанности начальника учебного центра не входят указанные в докладной руководителя проектов нарушения, связанные с неисполнением в обозначенные руководителем проектов сроки действий по подготовке документации, которые исполнил истец с учетом объема работы .

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности обозначена только докладная руководителя проектами ФИО, доказательств проведения расследования нарушения стороной истца трудового законодательства при выполнении должностных обязанностей фактически не проводилось, обстоятельства объяснения истца по переданному ему заданию не учитывались, выполнения задания в части и сдача работы на следующий день после обозначенных сроков, также не учитывались при применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания не указано, за нарушение каких трудовых обязанностей и заданий руководителя Общества, предусмотренных должностной инструкцией истца, было объявлено замечание.

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, суд первой инстанции указал на то, что истец без уважительных причин допустил нарушение сроков выполнения поставленных ему работодателем заданий.

Между тем, из содержания трудового договора и должностных обязанностей, а также исходя из отсутствия подчинения истца руководителю проектами следует, что нарушений со стороны работника не имелось. Также, судом не учтены обстоятельства выполнение работы , с учетом периода нахождения на больничном листе и объема поставленных задач.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что неисполнение распоряжения работодателя, либо уполномоченных лиц, на основании надлежащим образом документов, организационно-штатного расписания, с учетом изменения подчинения истца помимо руководителя и иным лицам, по выполнению работы, которая не предусмотрена должностной инструкцией работника, нельзя признать законным основанием для наложения на него оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя при издании приказа о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Однако в оспариваемом приказе отсутствует подробное описание обстоятельств совершения ФИО дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка виновного поведения, работодатель ограничился лишь указанием на ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, не указав в чем заключалась.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен работодателем без учета приведенных выше требований трудового законодательства, в связи с чем не может быть признан законным.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, его требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, так как он соответствует объему нарушенных работодателем прав работника, степени и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда от отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «ЮВС Авиа» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Взыскать с ООО «ЮВС Авиа» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮВС Авиа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи