Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Дедовский хлеб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО13,

объяснения представителя ЗАО «Дедовский хлеб» - ФИО6, ФИО1, ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Дедовский хлеб» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2382000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 04.04.2013г. по <данные изъяты> 22380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2382000 руб. за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты.

Истец указал, что 04.04.2003г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3000000 руб., ответчицей возвращены денежные средства в сумме 192500 руб. Ответчица должна была возвратить сумму займа до 04.04.2013г. По договору займа и на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Истец также полагает, что условия договора о возможности погашения займа собственными акциями ничтожными. Кроме ФИО1 акционерам являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В обществе не принимались решения о приобретении собственных размещенных акций, существенные условия приобретения акций не определялись, действия по уведомлению акционеров не совершались. Действия ФИО1 неправомерны. Акционер общества не обладает правом определять стоимость акций акционерного общества, право на занятие оценочной деятельностью ФИО1 не обладает.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что в п.3.3 договора был оговорен альтернативный способ погашения займа, а именно заемщик вправе возвратить сумму займа деньгами либо акциями. Ответчица выполнила принятые на себя обязательства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.04.2003г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3000000 руб. на срок до <данные изъяты> Денежные средства по указанному договору в сумме 192 500 рублей ответчицей возвращены.

Согласно п.3.3. договора заемщик вправе возвратить сумму займа деньгами в валюте РФ либо обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Дедовский хлеб».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что передаточным распоряжением ФИО1 от <данные изъяты> ФИО1 передала ЗАО «Дедовский хлеб» 24 обыкновенных именных акции на основании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., указав цену сделки 2400000 руб.

Данное передаточное решение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно главы 9 ФЗ « Об акционерных обществах» приобретение собственных акций обществом возможно на основании решения общего собрания(совета директоров) в связи с уменьшением уставного капитала общества или с целью привлечения инвестиций без их дальнейшего погашения. Законодатель также предусмотрел ряд ограничений и гарантий, направленных на защиту акционеров акционерного общества при приобретении собственных акций.

Суду не представлено решение общества о приобретение собственных акций, существенные условия приобретения собственных акций не определялись, действия по уведомлению акционеров общества об условиях приобретения акций не совершались, какой-либо сделки между ФИО1 и обществом о приобретении акций не заключались.

Договор займа не содержит существенные условия о порядке, способе погашения займа собственными акциями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи акций обществу не является способом исполнения обязательства по договору займа и об удовлетворении исковых требований: взыскании задолженности в сумме 2382000 руб., процентов по договору за пользование денежными средствами с 05.04.2013г. по <данные изъяты> в сумме 22380 руб.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы проверен, сомнений в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ФИО1 о выполнении обязательств путем передачи истцу 24 обыкновенных именных акций по договору займа противоречит требованиям ст.807 ГК РФ, оговаривая условия договора позволяющие возвратить сумму займа акциями, стороны не указали в данном случае существенных условий возврата суммы займа акциями, а именно количество акций. Номинальная стоимость 1 акции 100 руб., сведения о рыночной стоимости акции на момент составления передаточного распоряжения не представлены, в связи с чем, нет возможности проверить сумму сделки по передаче акций. Также против передачи собственных акций в счет погашения долга возражал и сам истец.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: