Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Котусова С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Котусова С.В. к Емельяновой С.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Котусова С.В. – Кочедыковой М.Н. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Емельяновой В.В., её представителя Даутия Т.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котусов С.В. обратился в суд с иском к Емельяновой В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.03.2010 года, заключенного между Котусовой Р.В. и Емельяновой В.В., недействительным, ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками первой очереди к имуществу матери Котусовой Р.В. умершей <данные изъяты>

При жизни Котусова Р.В. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> однако при принятии наследства истцу стало известно о том, что 02.03.2010 года Котусова Р.В. заключила с Емельяновой В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчицы указанную квартиру.

Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, так как сумма всего объема содержания в договоре четко не определена, ответчица Емельянова В.В. обязательства по договору не исполняла, необходимую помощь матери не предоставляла, питанием и одеждой не обеспечивала.

Котусов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Емельянова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Котусов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая Котусову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 602 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в соответствии с которым в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Указанное требование закона, при заключении оспариваемого договора, было соблюдено, в связи с чем, оснований для признания указанного договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом п. 2 ст. 602 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 363-Ф3 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку указанные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01.12.2011 года, а оспариваемый договор был заключен 02.03.2010 года.

При жизни Котусова Р.В. указанный договор не оспаривала, за его расторжением в суд не обращалась, связи с чем после её смерти обязательства Емельяновой В.В. по указанному договору прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не было подтверждено доказательствами исполнение обязательств договору пожизненного содержания с иждивением, а также судом не были допрошены свидетели для подтверждения обстоятельств неисполнения Емельяновой В.В. обязательств по договору, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство с учетом оснований заявленных исковых требований не являлось предметом доказывания и при разрешении данного дела не имеет правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котусова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: