Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО «Защита прав потребителей Южного региона»в защиту прав потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <...>. между ФИО2 и ООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> на квартиру, по строительному адресу: Краснодарский край, <...>. ФИО2 свои денежные обязательства перед застройщиком исполнила полностью. Однако 000 «Кубаньжилстрой» передало ФИО2 объект по передаточному акту <...>. На момент передачи квартиры 000 «Кубаньжилстрой» просрочило сдачу объекта на <...>.

Просили взыскать в пользу ФИО2 с ответчика неустойку за <...> просрочки сдачи в эксплуатацию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, из которых 50% перечислить в пользу ККОО«Защита прав потребителей Южного региона», а 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Кубаньжилстрой»по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в четыре раза, при этом затруднился привести доводы для снижения неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года исковое заявление ККООО«Защита прав потребителей Южного региона»в защиту прав потребителя ФИО2 - удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Кубаньжилстрой»в пользу ФИО2 неустойка в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...>. Взыскан с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО2 штраф в размере <...>. Взыскан с ООО «Кубаньжилстрой»в пользу ККОО«Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере <...>. Взыскана с ООО «Кубаньжилстрой»в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» по доверенности – ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>. между ФИО2 и ООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> на квартиру, по строительному адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с договором передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства <...> г.

ФИО2 свои денежные обязательства перед застройщиком исполнила полностью.

Однако ООО «Кубаньжилстрой» передало ФИО2 объект по передаточному акту <...>. На момент передачи квартиры ООО «Кубаньжилстрой» просрочило сдачу объекта на <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9.1. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка «пони) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок окончания строительства, согласно договора участия в долевом строительстве № <...>2 от <...>. не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства <...> г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ООО «Кубаньжилстрой» допущена просрочка передачи квартиры, истец ФИО2 была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Кубаньжилстрой» 50% штрафа в сумме <...><...> в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ККОО «Защита прав потребителей Южного региона», а <...> - в пользу потребителя ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>