Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску Акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что <...> при снятии работниками АО «ОмскВодоканал» контрольных показаний с приборов учета на объекте ФИО1 в здании № <...><...> в г. Омске выявлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод (срыв пломбы). По результатам проверки составлен расчет платы за коммунальные услуги за период с <...> по <...>, согласно которому задолженность составила 186504,94 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 186504,94 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от <...> с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник здания № <...><...> в г. Омске.

Представитель истца АО «ОмскВодоканал» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что контролер АО «ОмскВодоканал» <...> был допущен к узлу учета для снятия контрольных показаний, поэтому оснований полагать, что ФИО1 не был извещен о дате и времени снятия показаний нет. В отсутствие пломбы на обводной задвижке ФИО1 имел возможность безучётного потребления воды. Доказывать факт отсутствия самовольного водопотребления должен ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на неизвещение ФИО1 о проведении <...> проверки, фиксацию факта нарушения в отсутствие представителя ФИО1 Факт потребления ФИО1 воды в заявленном истцом размере она полагала недоказанным. Указала, что срыв пломбы был обнаружен ФИО1 самостоятельно <...>, после чего он сразу сообщил об этом истцу; актом от <...> вентиль обводной трубы был вновь опломбирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований к нему, указав, что после перехода от ФИО1 к нему права собственности на объект он сразу обратился к истцу для заключения договора водоснабжения, его заявка рассматривалась более полугода, и договор был подписан только во второй половине 2018 года. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорных правоотношений, вытекающих из заключавшегося между АО «ОмскВодоканал» и ФИО1 договора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены частично:

взыскана с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность за водопотребление и водоотведение за период с <...> по <...> в размере 186 504,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей;

в удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на момент проведения истцом проверки он не являлся собственником здания. О проведении проверки не был извещен ни собственник здания ФИО2, ни он, в связи с чем их представители не присутствовали при осмотре контролером АО «ОмскВодоканал» приборов учёта и в акте не расписывались. Срыв пломбы на запорном устройстве обводного трубопровода был им обнаружен самостоятельно <...>, о чем сразу было сообщено в АО «ОмскВодоканал», которое намеренно не производило опломбировку счетчика до <...> для увеличения размера штрафного начисления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кем и когда была сорвана пломба. Доказательств того, что акт несанкционированного водопотребления был составлен именно <...> и фотографии сделаны в этот же день, нет, кроме пояснений контролера <...> к свидетельским показаниям которой необходимо относиться критически в силу ее трудовых отношений с истцом. Пояснения свидетеля <...> судом необоснованно были отклонены. В отсутствие доказательств уведомления о проведении проверки вывод суда о том, что контролер <...> доступ в помещение и осмотр узла учета ФИО1 осуществила не самовольно, а с согласия уполномоченного лица, является противоречивым. Полагает, что пломба была нарушена самим контролером АО «ОмскВодоканал» <...> ссылаясь на отказ арбитражного суда в удовлетворении аналогичных требований АО «ОмскВодоканал» к <...>, у которого контролер <...> ранее при сходных обстоятельствах устанавливала факт повреждения пломбы в этом же здании. Для взыскания с него долга должен быть доказать факт потребления им воды в заявленном количестве, доказательств чего истцом не представлено. В судебном заседании было установлено, что иных потребителей, кроме лиц, которые пользуются двумя санузлами, в здании нет. Помещения не используются под автомойку и не связаны с производством, предполагающим потребление воды в больших объемах. Из среднемесячных показаний счётчика видно, что объем водопотребления не изменился ни в период, когда пломба была сорвана, ни в период после установки новой пломбы. Полагает, что при определении взыскиваемой суммы суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности и применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО3 ссылается на её необоснованность и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2, согласившегося с доводами жалобы, представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности в равных долях принадлежали до <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания по адресу г.Омск, <...>, и расположенные на этом участке нежилые помещения <...> по адресу г.Омск, <...> помещения <...> по адресу г.Омск, <...>, корпус № <...>. На основании договора купли-продажи от <...>, заключённого между ФИО1 и ФИО2, принадлежавшие ФИО5 доли в праве собственности на вышеперечисленные объекты перешли в собственность ФИО2, право собственности которого на них зарегистрировано <...> в Едином государственном реестре недвижимости.

<...> между АО «ОмскВодоканал» и ФИО1 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>, на основании которого истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений <...> по адресу г.Омск, <...>, корпус № <...>. <...> контролером АО «ОмскВодоканал» <...> производилось снятие контрольных показаний приборов учета холодной воды на вышеуказанном объекте, по результатам которого был составлен акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод (срыв пломбы) ДУ-25 мм. В данном акте отражено, что абонент был уведомлен о проверке за 15 минут, ответственный от абонента энергетик <...> от подписи в акте отказался. Предыдущая поверка прибора учета холодной воды на указанном объекте абонента ФИО1 была осуществлена контролером АО «ОмскВодоканал» <...>. <...>, по её результатам нарушений не выявлено, зафиксированы показания счетчика.

<...> старшим инспектором АО «ОмскВодоканал» в присутствии представителя абонента ФИО1 – энергетика <...> на обводном трубопроводе произведена опломбировка в закрытом положении вентиля ДУ-25 мм, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. Истцом был произведён расчет платы за водоснабжение и водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра секунду за период с <...> по <...>. Размер такой платы составил 186504,94 руб. <...>ФИО1 была направлена счет-фактура для внесения начисленной платы. В связи с неоплатой указанной задолженности <...> директором АО «ОмскВодоканал» в адрес ФИО1 направлялась претензия, которая на момент разрешения спора не была удовлетворена ни ФИО1, ни собственником помещений ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом был соблюден порядок проведения проверки абонента и фиксации факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, признал доказанным соответствующие обстоятельства и взыскал задолженность с ответчика ФИО1, сославшись на то, что единый договор водоснабжения и водоотведения был заключён именно с ним и он в нарушение требований нормативных актов не уведомил истца о прекращении своего права собственности на объекты, для обслуживания которых заключался такой договор.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, постановленным на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются данным законом и утвержденными в соответствии с ним постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №644 «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту также – Правила водоснабжения). Согласно ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. 4 и 5 Правил водоснабжения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»; такие договоры заключаются абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, обязательным условием заключения вышеуказанных договоров и возникновения правоотношений в рамках соответствующих договоров является наличие у абонента на праве собственности или ином законном основании объекта капитального строительства, подключенного (технологически присоединенного) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок заключения вышеуказанных договоров четко регламентирован в разделе II Правил водоснабжения, пунктом 33 которых предусмотрена обязанность абонента сообщить о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, новому собственнику и обязанность нового собственника таких объектов до начала пользования ими заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, установленные Правилами водоснабжения.

По смыслу приведённых выше норм выбытие из собственности (законного владения) абонента объекта капитального строительства, подключенного (технологически присоединенного) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, влечет безусловное прекращение правоотношений с таким абонентом в рамках договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Обязанность абонента по извещению оказывающей соответствующие услуги организации о смене собственника объекта, подключенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, предусмотрена лишь в целях надлежащего оформления прекращения таких правоотношений, поэтому неисполнение такой обязанности само по себе не продлевает действие правоотношений в рамках заключенного с абонентом договора.

Это не было учтено судом первой инстанции, который сделал неверный вывод о том, что после прекращения права собственности ФИО1 на нежилые помещения он продолжал оставаться обязанным лицом по заключённому с истцом единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от <...>№ <...>. Из пояснений ответчиков следует и истцом не опровергнуто, что после перехода в единоличную собственность ФИО2 нежилых помещений <...> по адресу г.Омск, <...>, корпус № <...>ФИО1 не владел ими и не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения. В этой связи оснований для взыскания с него платы, начисленной в связи с самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения после <...>, нет.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности с ФИО1 за период до <...> и для взыскания задолженности с ФИО2, полагая недоказанным факт самовольного пользования ответчиками централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод путем срыва пломбы с запорного вентиля в связи с существенным нарушением работником АО «ОмскВодоканал» порядка проведения проверки.

В решении суд в обоснование своих выводов сослался только на неуведомление ФИО1 истца АО «ОмскВодоканал» о смене собственника, и в нарушение требований ст. ст.12, 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, направлялась ли новым собственником объекта недвижимости ФИО2 заявка о заключении с ним договора водоснабжения, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств представленные сторонами документы.

Ответчиком ФИО2 представлено письмо-уведомление на имя руководителя Центра обработки и авторизации – ЮЭК – офиса Коммерческой дирекции ОАО «ОмскВодоканал» <...>, в котором он извещал истца о смене собственника объектов, расположенных по адресу <...>№ <...> и № <...>, указывая прежнего собственника ФИО1 и нового собственника ФИО2 В правом нижнем углу данного документа имеется входящий штамп АО «ОмскВодоканал» с отметкой о его принятии <...>. Истец, оспаривая факт получения такого извещения, сослался лишь на отсутствие отметок о его регистрации в электронном журнале регистрации входящих документов. Выписка из электронного журнала регистрации входящих документов за период с <...> по <...>, представленная истцом, является его внутренним документом и не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств (ст. 60, ч.3 ст.67 ГПК РФ). Данный журнал представлен в виде таблицы, в которой под порядковым номером 1 отмечен входящий документ от <...>, а под последним в этой таблице порядковым номером 298 – входящий документ от <...>, то есть имеющаяся нумерация не соответствует хронологии принятия документов. Это свидетельствует о неполноте представленных сведений о входящей корреспонденции за <...>. Кроме того, регистрация направленного ФИО2 уведомления зависела только от действий истца, поэтому её отсутствие не может опровергать подтверждённый данным ответчиком документально факт вручения уведомления.

Приложенная АО «ОмскВодоканал» к письменным дополнительным пояснениям копия письма ФИО2 на имя руководителя Центра обработки и авторизации – ЮЭК – офиса Коммерческой дирекции АО «ОмскВодоканал» <...><...> от <...>, содержащего просьбу переоформить соглашение на водоснабжение на него, не опровергает факт получения истцом от ФИО2 уведомления о переходе к нему прав на объекты недвижимости <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что на момент проведения <...> проверки прибора учета АО «ОмскВодоканал» было известно о смене собственника помещений, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения по договору от <...>№ <...> с изготовленными во время проверки фотоснимками.

В подтверждение факта самовольного пользования ответчиками централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод (срыв пломбы) истцом представлен акт от <...>, подписанный работником АО «ОмскВодоканал» с отметкой об отказе представителя абонента от подписи.

В соответствии с пунктом 84 Правил водоснабжения абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 149 Правил водоснабжения уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Пунктом 63 Правил водоснабжения предусмотрено составление актов в случаях установления факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в которых указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения водоснабжения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт, и указано, что такие акты являются основанием временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Указанные нормы предусматривают право абонента или его представителя участвовать при проведении проверок и составлении актов, которым фиксируются выявленные нарушения, однако не содержат предписаний о том, что такие проверки должны проводиться в присутствии каких-либо лиц, не являющихся работниками проверяющей организации и представителями абонента, в том числе и в случаях, когда представитель абонента отказывается от подписания акта. В этой связи то обстоятельство, что представленный истцом в подтверждение своих доводов акт от <...> подписан только работником истца и не подписан представителем кого-либо из ответчиков, само по себе не влечет признание такого акта недопустимым или недостоверным доказательством. Однако, при оценке достоверности изложенных в этом акте сведений следует учитывать не только соблюдение порядка составления самого акта, но и соблюдение порядка проведения проверки, нарушения которого также влекут невозможность признания указанных в акте сведений достоверными.

Право абонента участвовать при осмотре водопроводных, канализационных сетей на предмет несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования такой системой может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящей проверке.

Согласно пункту 148 Правил водоснабжения абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета для отбора проб воды и снятия показаний прибора учета в целях определения качества воды и объема поданной воды является существенным условием договора водоснабжения согласно подп. «м» п. 21 Правил водоснабжения.

В договоре от <...>№ <...> согласован порядок обеспечения абонентом доступа истца к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета воды, предусматривающий предварительное уведомление абонента о проверке не менее, чем за 15 минут до её начала любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), и участие абонента в проведении проверки.

В данном случае вышеуказанные положения Правил водоснабжения и условий договора истцом при проведении <...> проверки соблюдены не были. Доказательств того, что истец АО «ОмскВодоканал» предварительно уведомлял надлежащим образом ответчиков о проведении <...> проверки водопроводных сетей в интервале с 11 до 12 час. (исходя из времени выполнения фотоснимков прибора учета), в материалы не представлено.

Ссылка истца на то, что о проверке за 15 минут до ее проведения был извещен представитель ФИО1 – <...>., который принимал участие при предыдущих проверках и отказался от участия в проверке <...>, не может быть принята во внимание, так как ФИО1 в момент проверки собственником проверяемого объекта не являлся. Истец, получив <...> извещение ФИО2 о смене собственника объекта водоснабжения, в соответствии с положениями раздела II Правил водоснабжения обязан был либо в течение 5 дней направить новому собственнику уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы для заключения договора водоснабжения (если полагал, что в заявке отсутствуют необходимые сведения и (или) документы), либо направить ФИО2 в течение 20 дней проект договора (п.п. 9, 11 Правил водоснабжения). С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно, АО «ОмскВодоканал» должно было до начала проверки принять меры к установлению лица, осуществляющего пользование проверявшимися системами водоснабжения и водоотведения, принять меры к уведомлению именно такого лица, не ограничиваясь формальным извещением <...>., который на основании устной договоренности выступал до этого в правоотношениях с ним как представитель абонента ФИО1

Несовершение самим ФИО1 действий по уведомлению истца о смене собственника объектов, в отношении которых был заключен договор водоснабжения, при том, что последний знал о направлении такого извещения новым собственником ФИО2, не может служить основанием для признания извещёнными о проведении проверки через <...>. ни ФИО1, ни ФИО2, который вообще никаким образом порядок уведомления о проверке с истцом не согласовывал.

Несовершение истцом надлежащих действий по уведомлению о проведении проверки абонента является существенным нарушением и не позволяет признать составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке акт от <...> о выявленных нарушениях достаточным доказательством самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения кем-либо из ответчиков. В связи с этим наличие противоречий между показаниями свидетеля <...>., показаниями контролера <...>. и представленной истцом выпиской об осуществлявшихся на телефонный номер <...>. в ходе проверки звонках не может опровергать доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о проверке.

В связи с недоказанностью этого факта оснований для начисления платы за водоснабжение и водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с <...> по <...> и для взыскания такой платы в размере 186504,94 руб. не имеется. Решение суда в части удовлетворения иска к ФИО1 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме; в удовлетворении иска АО «ОмскВодоканал» следует отказать.

Остальные доводы жалобы относительно возможности использования ответчиками воды в объемах, использовавшихся истцом при расчете задолженности, наличия оснований для уменьшения размера платы в соответствии с положениями ст. ст. 333 и 404 ГК РФ при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не имеют значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и взыскания с него судебных расходов, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение и во взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: