Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багузовой И.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ермоловой Н.В., ответчика по первоначальному иску Марченковой А.А., представителя ответчика администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области Цыбульской М.А., судебная коллегия

установила:

Багузова И.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Ермоловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании долей общего имущества в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от (дата) ., а принятое на нем решение о запрещении застройки технического помещения (подвала) кладовками в личное пользование – незаконным. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № ... находящегося в непосредственном управлении собственников жилья. В подвальном помещении дома у нее имеется кладовая, однако представитель правления дома Ермолова Н.В. создает ей препятствия в пользовании таковой, выразившиеся в отсутствии доступа к ключам. Решением общего собрания жильцов ей запретили пользоваться подвальным помещением, однако на общее собрание пришло менее 50% жителей дома, с протоколом общего собрания ее не ознакомили, письменного отказа не давали. Считает, что поскольку подвальное помещение является общим имуществом, то она вправе им пользоваться, а устранение препятствий в пользовании видит в выдаче ей ключей.

Не согласившись с требованиями Багузовой И.А., Ермолова Н.В. подала встречное исковое заявление к Багузовой И.А. о признании действий по возведению в подвальном помещении - кладовой и изменению функционального назначения части подвала незаконными, и обязании привести помещение подвала в первоначальное состояние и осуществить демонтаж возведенной конструкции кладовой.

Определением судьи от (дата) к участию в деле по иску Багузовой И.А. в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений жилого дома № ...

Определением судьи от (дата) . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области, Смоленская таможня, которая впоследствии была исключена из числа ответчиков.

Определением судьи от (дата) . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области.

Багузова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Величко М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на нарушения процедуры проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, а именно, отсутствие кворума и надлежащего извещения о данном собрании. Встречное исковое заявление не признала, указав на то, что поскольку Багузова И.А. является собственником жилого помещения в доме, то имеет право на владение, пользование и распоряжения общим имуществом дома, в том числе и подвалом. Реализуя свои права, Багузова И.А. устроила отдельное помещение в подвале – кладовую, в которой в настоящее время хранится старая мебель, дверь закрыта на замок. Проведение общего собрания по вопросу устройства кладовой она не инициировала, поскольку считает, что кладовая не нарушает права других собственников в части доступа к техническому оборудованию дома, а в случае необходимости ключ от кладовой будет предоставлен, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ермолова Н.В. в судебном заседании требования Багузовой И.А. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ермоловой Н.В. – Егорова Ж.А. в судебном заседании исковые требования Багузовой И.А. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что со стороны Багузовой И.А. фактически имело место уменьшение общего имущества путем возведения в подвале кладовой, хотя согласие на это собственники жилых помещений дома не давали. Кладовая была возведена, несмотря на решение общего собрания, которым запрещена застройка подвала. Данное решение является обязательным для всех. Багузова И.А. не представила никаких доказательств законности и правомерности строительства кладовой, которая в свою очередь препятствует доступу аварийных служб. Нарушений процедуры проведения общего собрания и голосования допущено не было.

Ответчик Марченкова А.А. в судебном заседании исковые требования Багузовой И.А. не признала, встречное исковое заявление Ермоловой Н.В. поддержала.

Другие собственники жилых помещений жилого дома № п..., привлеченные в качестве соответчиков по данному делу, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, ранее суду пояснили следующее.

Ответчики: Соболенкова Л.А., Кодорова Г.Н., Игнатенкова Т.В., Борейко Н.В., Молоток С.П., Григорьева В.П., Шаршунова В.М., Патекина А.Н., Гордеенкова Л.Е., Прачкина Е.А., Гилязова И.В., Якуненкова З.Н., Родченкова Л.А., Якушенко З.А., Абеленцев И.П., Коновалова И.М., Косован Н.П., Козлова Л.П., Мейтин Р.И., Мейтина А.И., Рыжиченков Г.М., Ефременкова С.С., Терещенкова З.С., Терещенков Г.Г., Алещенков Н.П., Баловнева Е.А., Корначенков А.В., Головачева Н.М., Кошелькова Л.И. пояснили, что (дата) . принимали участие в проведении общего собрания на детской площадке возле дома №, голосовали очно по вопросу о запрете застройки подвала жилого дома кладовками для личного пользования. О собрании им было известно из объявления, которое висело на дверях подъездов длительное время, инициатором проведения такового был Совет дома, в связи с тем, что Багузова И.А. устроила в подвале кладовую без согласия всех собственников. Председателем собрания была Ермолова Н.В., секретарем Марченкова А.А. Все голосовали открыто, велся подсчет голосов, по результатам проведения собрания было принято решение о запрете застройки подвала. Кроме этого пояснили, что ключи от подвала и протоколы общих собраний хранятся у председателя Совета.

Ответчики: Лукашова М.Ф., Давыденков Н.М., Давыденкова Г.Б., Голышева Е.Н., Вихров С.М., Вихрова Л.А., действующая также в интересах Вихрова А.С., Галандина Г.С., Галандин М.М., Бодревченков А.И., Михеенок Н.П., Борейко Г.А., Бойкова Н.И., Романьков М.П., Лосев В.В., Романовская Н.Н., Головачева Г.И., Моисейченков А.Ю., Харитонов С.О., Синицин С.А., Власенкова Н.В., Власенкова Т.В., Космачева Л.В., Якушенко В.П., Батенкова В.Н., Коновалов Ю.Н., Молоток Е.С., Молоток Т.С., Цудалев С.В. пояснили, что голосовали заочно (дата) ., поскольку не смогли присутствовать на собрание по уважительным причинам. К ним домой после окончания общего собрания приходили либо старшая по дому Ермолова Н.В., либо старшие по подъездам с протоколом и подписными листами. Они проголосовали против застройки подвала, при голосовании на них давление не оказывалось. О проведении общего собрания им было известно из объявления, которое висело на дверях подъездов, в котором было указано дата, место, время проведения такового и вопрос повестки для собрания.

Ответчик Захаренкова И.Н. ранее пояснила, что участвовала в голосовании заочно, воздержалась по поставленному вопросу, считает, что возведенная Багузовой И.А. кладовка является самовольной постройкой, поскольку вопрос ее возведения она должна была вынести на обсуждения общего собрания, что ею сделано не было. К ней домой приходила старшая по дому Ермолова Н.В. с протоколом и подписным листом, о собрании было известно из объявления, которое висело на дверях подъездов, в котором было указано дата, место, время проведения такового и вопрос повестки для собрания.

Ответчик Лосев А.В. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковое заявление Багузовой И.А. не признает, в общем собрании (дата) . участие не принимал.

Представитель ответчика администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области Войтов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в доме № ... 78 квартир, из которых 2 находятся в муниципальной собственности. Подвальное помещение дома в силу действующего законодательства является общим имуществом собственников жилых помещений. Данное подвальное помещение оборудовано инженерными сетями, без обеспечения доступа к которым невозможно устранение аварийных ситуаций, либо проведение ремонтных работ, поэтому оно не может принадлежать какому-либо конкретному лицу. В подвале отсутствует возможность оборудования подсобных (кладовых) помещений. Кроме этого, указал на то, что вопрос использования общего имущества дома должно решаться на общем собрании собственников жилых помещений. (дата) . представитель администрации присутствовала на общем собрании. Просил в удовлетворении требований Багузовой И.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что в реестре федерального имущества числится квартира № ..., которой владеет Смоленская таможня на праве оперативного управления. Кроме этого, указал на то, что никакими действиями Управления не нарушены права Багузовой И.А., оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика Смоленской таможни, исключенного из числа ответчиков, Быковская Е.В. в рамках рассмотрения дела в судебном заседании поясняла, что квартира № ... является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Смоленской таможни. О проведении общего собрания Смоленская таможня уведомление не получала, однако считала, что участие представителя никак не могло повлиять на принятое решение. Кроме этого, указала на то, что решение общего собрания собственником жилых помещений дома является обязательным для всех, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в общем собрании, прав Багузовой И.А. Смоленская таможня не нарушала, поэтому является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных ею требований отказать.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Багузовой И.А. отказано. Встречный иск Ермоловой Н.В. удовлетворен частично, на Багузову И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании подвальным помещением жилого дома № ..., привести помещение подвала указанного жилого дома в первоначальное состояние, демонтировав за свой счет в устроенной ею кладовой: деревянную дверь, деревянную конструкцию стеллажа, освободив помещение кладовой от мебели в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Багузовой И.А. в пользу Ермоловой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Багузова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства к иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. за №491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Багузова И.А. является собственником квартиры № ...

Указанный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников жилья.

По сведениям технического паспорта многоквартирного дома № ..., 1982 года постройки, по состоянию на (дата) ., общая площадь дома составляет 3700,9 кв. м (л.д. 41-71 том 1).

Согласно объяснениям специалиста отделения надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов Управления надзорной деятельности - Главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского района по пожарному надзору ФИО72, исходя из проектной документации вышеупомянутого жилого дома возможно частичное использование подвального помещения под кладовые, с установкой дверей, что не приведет к нарушениям требований пожарной безопасности подвала жилого дома № ..., в случае если проходы в подвале будут свободными.

(дата) . во дворе дома № в ... по инициативе Совета собственников жилого дома состоялось общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Председателем совета (правления) собственников жилых помещений является Ермолова Н.В., согласно решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ... от (дата) . (протокол №3) (л.д.34т.1).

Объявление о проведении собрания собственников жилых помещений было вывешено не менее чем за 10 дней в общественном месте - на дверях подъездов жилого дома № и содержало всю необходимую информацию: дату, время, место, повестку дня; инициатором проведения внеочередного собрания являлся совет собственников жилья, что подтвердили все опрошенные в судебном заседании ответчики - собственники жилых помещений, кроме того, пояснили, что такой порядок оповещения о проведении общих собраний применяется всегда с момента избрания непосредственного управления жилым домом и избрания Совета (правления) дома.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос: застройка технического помещения (подвала) кладовками в личное пользование. Согласно протоколу № от (дата) . общим собранием было принято решение - против застройки технического помещения (подвала) кладовками в личное пользование.

В протоколе общего собрания указана форма проведения общего собрания: заочное голосование собственников помещений, однако, в судебном заседании установлено, что собрание фактически проводилось в очно-заочной форме.

Судом установлен факт, что из опрошенных в судебном заседании ответчиков - собственников жилых помещений: очно проголосовали собственники следующих квартир: №№ 3, 4, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 27, 29, 32, 34, 37, 39, 40, 43, 44, 51, 52, 55, 61, 62, 63, 64, 67, 70, 72, 77; заочно проголосовали собственники следующих квартир: №№ 1, 6, 7, 12, 13, 16, 18, 21, 24, 35, 38, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 58, 59, 69, 73, 76, 78.

Собственники квартир №№ 19, 33, 36, 66 (юридическое лицо), 5 (1/2 доли) участия в общем собрании не принимали, поскольку их подписи отсутствуют в бюллетенях (подписных листах) голосования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Багузовой И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания протокола общего собрания от (дата) . и принятого на нем решения недействительными, поскольку Багузовой И.А. не представлено суду достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия извещений собственников жилых помещений о проведении собрания и кворума, а также того, что принятое решение нарушает ее права и законные интересы, ее участие в голосовании могло повлиять на его результаты, а допущенные нарушения в проведении общего собрания являются несущественными и не могут повлечь отмену принятого решения.

Частично удовлетворяя требования Ермоловой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Багузова И.А., как участник долевой собственности на общее имущество, не инициировала проведение внеочередного общего собрания о выделении ей части подвала, соразмерной ее доли в общей собственности, без согласия собственников жилых помещений произвела перепланировку общего имущества в виде установки кладовой в подвале, тем самым, ограничила доступ всех жильцов к техническим коммуникациям, проходящим через кладовую.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, а также отсутствия кворума, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так в материалы дела представлены бланки бюллетеней (подписных листов), содержащих волеизъявление собственников жилых помещений дома №, которые никем не оспариваются. Кроме этого, факт извещения и голосования подтвердили сами собственники жилых помещений в судебных заседаниях.

Допущенные нарушения в процедуре проведения общего собрания, судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, в том числе кворума и результатов голосования, признаются несущественными, и в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ не могут повлечь отмену принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на абстрактность принятого решения в части возложения обязанности по приведению подвала в первоначальное состояние является несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения четко определены действия, которые необходимо произвести Багузовой И.А. для приведения подвального помещения в первоначальное состояние.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление Ермоловой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненных представителем в рамках данного дела работ, сложности спора, длительности его рассмотрения, принципа разумности и обоснованно определил сумму возмещения в размере <данные изъяты> которую нельзя признать чрезмерной.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багузовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: