Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.12.2015 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО3 в иске к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, надбавки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в поддержание жалобы истца ФИО3, возражения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Серой Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЛС о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение распоряжения руководителя, а также снижении размера премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ., неначислении премии за выполнение нормированного задания, надбавки за выполнение индивидуальных показателей.

В обоснование требований истец указал, что он работает в цехе 3913 Опытно-промышленного производства ОАО «АВТОВАЗ» рихтовщиком кузовов автомобилей 5 квалификационного разряда.

В соответствии с приказом директора ОПП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», невыполнение распоряжения руководителя и создание препятствий в работе бригады ему был объявлен выговор. Кроме того не были начислены премия за выполнение нормированного задания ДД.ММ.ГГГГ года и надбавка за выполнение индивидуальных показателей ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что не согласен с данным взысканием, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие бригады, в которой он работает, по устному распоряжению мастера бригады ФИО1 начали работать по новому технологическому процессу, с которым истец ознакомлен не был. Распоряжение истцом выполнено не было, так как являлось незаконным, и он продолжал работать по прежнему технологическому процессу.

После отказа от выполнения незаконного устного распоряжения мастера ФИО1 истцу было отдано письменное распоряжение и.о. начальника цеха №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о перемещении его на рабочее место №. В ответ на это истец потребовал выдать карту аттестации данного рабочего места, так как там была слабая освещенность, и получил на это отказ. В связи с этим истец отказался от перемещения на указанное рабочее место.

После отказа от перемещения он был отстранен от работы с удалением с территории предприятия, что является нарушением ст. 76 Трудового кодекса РФ, положения которой не предусматривают отстранение работника от работы в подобных случаях и подобной форме.

Истец ссылается на то, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГ не создавал препятствий в работе рабочим бригады, так как у руководителей цеха была возможность организовать работу по рихтовке кузовов по ранее действовавшему технологическому процессу. Считает, что имел право отказаться от выполнения указанных распоряжений руководителей, так как они были незаконные, следовательно, не нарушал положений Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец просит отменить приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, взыскать с ответчика премию за выполнение нормированного задания, премию по итогам работы за июль, надбавку за выполнение индивидуальных показателей в размере 1469,61 рублей, надбавку за выполнение индивидуальных показателей за август в размере 93,41 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его отказ от выполнения распоряжения работодателя от работы по новому технологическому процессу и от перемещения на рабочее место № является законным. Суд неправильно истолковал положения закона.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 работает рихтовщиком кузовов автомобилей в цехе 3913 Опытно-промышленного производства ОАО "АВТОВАЗ". Приказом директора ОПП от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЛС «О Взыскании», ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» п. 3.2. абзац 1,2, за невыполнение распоряжения руководителя и создание препятствий в работе коллектива бригады, что привело к срыву выполнения плана производства продукции ДД.ММ.ГГГГ. Также снижен размер премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. на 50%, не начислена премия за выполнение нормированного задания ДД.ММ.ГГГГ., не начислена надбавка за выполнение индивидуальных показателей за ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОПП ОАО «АВТОВАЗ» в целях повышения эффективности производственного процесса изготовления кузовов автомобилей была разработана «Программа организационно технических мероприятий по оптимизации технологии рихтовки кузова а/м 2131 в цехе 3913».

На основании данной программы были реализованы работы по модернизации кабин для сварки (рихтовки) и реорганизации рабочих мест. Выполнена корректировка технологического процесса ТП №, по изменению постового метода во вновь вводимую - поточную систему рихтовки кузовов автомобиля. Извещением №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ скорректированный ТП был согласован со всеми службами производства, утверждён и передан в №. По окончании всех работ в августе месяце был утверждён Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении в производство ТП № «Кузов в сборе (под окраску)» с заключением о возможности работы на программу по данному техпроцессу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника производства автомобилей ОПП ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью изучения эффективности нового техпроцесса на рабочих постах цеха № производились опытные работы по его внедрению.

ДД.ММ.ГГГГ начали работать по новой технологии. Остались 4 камеры, работающие по старой технологии. ФИО3 отказался выполнять распоряжение, работать по новому технологическому процессу. Поскольку рабочее место ФИО3 – пост № был переоборудован для работы по новому технологическому процессу, и.о. начальника цеха № ОПП ФИО2 составил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении истцу рабочего места №, с ознакомлением его с картой аттестации рабочего места, которое не было переоборудовано, для обеспечения его работой по его желанию, однако истец отказался от перемещения на указанное рабочее место. После этого, приступил к работе на своем прежнем рабочем месте, но по старому технологическому процессу, для чего развернул кузов автомобиля, чем создал помехи движению технологического потока кузовов. Из-за чего был отстранен от работы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником цеха рихтовки кузовов определено рабочее место ФИО3 на посту №, которое было организовано по старой технологии рихтовки кузова (точечная рихтовка). От исполнения данного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, самовольно переместил кузов поперек поточной линии рихтовки. Эти действия ФИО3 создавали препятствие работе других работников цеха и привели к простою в цехе общей продолжительностью 3 часа 15 минут, после чего работодатель был вынужден отстранить его от работы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ОАО «АВТОВАЗ» приняты «Правила внутреннего трудового распорядка». В соответствии с п. 3.2 указанных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты ОАО «АВТОВАЗ», выполнять распоряжения руководителя.

Отказом от перемещения на рабочее место № и самовольными, вопреки указанию работодателя действиями, создавшем помехи работе цеха, ФИО3 нарушил вышеуказанный п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», чем совершил дисциплинарный проступок, за который был правомерно привлечен к ответственности работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он правомерно отказался от перемещения на рабочее место № противоречат трудовому законодательству, согласно которого перемещение на другое рабочее место в том же цехе не требует согласия работника, а копии документов, связанных с работой, выдаются работнику в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Кроме того судом установлено, что по результатам аттестации рабочего места ОАО «АВТОВАЗ» предоставлены доказательства (карты аттестации рабочего места) того, что освещение на этом рабочем месте соответствует нормам (430 люксов при норме 200 люксов).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его отстранение было незаконным судебной коллегией не принимается, поскольку истец отказался работать по новому технологическому процессу рихтовки кузова и от перехода на пост точечной рихтовки (по прежней технологии). Более того, своими самоуправными, вопреки распоряжением руководителя действиями он осуществил действия, которые в конечном итоге задержали работу всей бригады, вызвали простой и невыполнение планового задания.

В связи с чем, работодатель вынужден был отстранить истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, согласно ст. 76 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца основаны на неправильном толковании правовых норм закона и локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением размер премии по итогам работы за рабочий период, не противоречит локальным нормативным актам ОАО «АВТОВАЗ» и, с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом нарушению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что причиной его дискриминации являются неоднократные обращения по поводу нарушения руководством ответчика законодательства о труде, не принимаются судебной коллегией, поскольку ни одного факта необоснованного привлечения к ответственности, либо нарушения трудовых прав или иных проявлений дискриминации истца суду не представлено. При этом имеются сведения о неоднократных нарушениях ФИО3 трудовой дисциплины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: