Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шемякиной В.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Взысканы с Шемякиной В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» расходы на оплату услуг эксперта, связанных с его участием в судебном заседании, в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО «Экспертное бюро «Флагман» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 5 октября 2017 года эксперта Шмыкова В.В., в размере 3 000 рублей.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии ос статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без ее участия.

Представитель истца Красноперов Л.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился.

Ответчик Феофилова Т.И. не возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шемякина В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оценочная экспертиза была поручена юридическому лицу, все работы по оценке проводились его сотрудниками, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является его обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шемякиной Валентины Владимировны к Феофиловой Татьяне Ивановне о возложении обязанности перенести баню.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемякиной В.В. –без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 24 апреля 2017 года по ходатайству Шемякиной В.В. назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман».

В судебном заседании 5 октября 2017 года по ходатайству истца допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт Шмыков В.В.

Удовлетворяя заявление АНО «Экспертное бюро «Флагман», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с явкой эксперта в судебное заседание экспертным учреждением понесены расходы, которые не были оплачены сторонами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. При вызове в суд эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Доказательств несения экспертом предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ расходов в связи с явкой в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения у суда не имелось.

В данном случае судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ дает основание для отмены обжалуемого определения. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года отменить.

Заявление АНО «Экспертное бюро «Флагман» о взыскании расходов, связанных с явкой эксперта в суд, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Шемякиной В.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Хохлов И.Н.