Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2012 года, которым ему отказано в признании незаконным требования руководства Государственной инспекции труда в Пермском крае о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявил иск Государственной инспекции труда в Пермском крае, просил признать незаконным требование ответчика о проведении инспекторской проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО3, ссылаясь на то, что поскольку в обращении гражданина имелись признаки индивидуального трудового спора, а обращение было направлено по истечении установленного законом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому поручение о проведении документальной проверки противоречило требованиям трудового законодательства и выходило за пределы полномочий государственного инспектора труда.

Помимо этого ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по всем обращениям граждан проводится проверка, по результатам которой гражданину дается ответ. При этом инспекция не освобождается от обязанности провести проверку и дать ответ даже при условии, что гражданином пропущены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку на момент обращения гражданин в трудовых отношениях с предприятием не состоял, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропустил, то есть вообще не было оснований для проверки его обращения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Пермском крае, занимая должность главного государственного инспектора труда.

23 апреля 2012 года из прокуратуры города Березники Пермского края в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение от гражданки ФИО3 о нарушении в отношении нее трудового законодательства.

В этот же день руководителем Государственной инспекции труда в Пермском крае было дано поручение Главным государственным инспекторам труда ФИО4, ФИО1 провести проверку и дать ответ заявителю.

18 мая 2012 года ФИО1 обратился к руководителю с просьбой о продлении
срока проведения проверки до 11 июня 2012 года. Срок проведения проверки был
продлен до 17 июня 2012 года

22 мая 2012 года ФИО1 направил ответ ФИО5 о том, что ее заявление находится на рассмотрении, проводится проверка, и разъяснено право на обращение в суд.

19 июня 2012 года по результатам проверки ФИО5 был дан ответ.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, наряду с прочими сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года руководителем Государственной инспекции труда в Пермском крае было вынесено распоряжение о проведении проверки в ООО Охранное предприятие «название» и подготовке ответа.

Правовым основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки в ООО «Охранное предприятие «название» послужило поступившие в Государственную инспекцию труда из прокуратуры города Березники обращение ФИО5 от 19 апреля 2012 года о нарушении в отношении нее трудового законодательства.

Распоряжение содержит указание на срок проведения проверки и должностных лиц, которым данная проверка была поручена, а также предмет проверки - оплата труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае на проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Охранное предприятие «название», было издано правомерно.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

Так, в должностные обязанности государственного трудового инспектора входит рассмотрение обращений граждан о нарушении в отношении них трудового законодательства и принятие мер инспекторского реагирования, следовательно, распоряжение руководителя Государственной инстанции труда о поручении проведения проверки и подготовки ответа гражданину на его обращение является законным, поскольку проведение указанных мероприятий входит в должностные обязанности государственного инспектора труда.

Суд установил, что ФИО5 обратилась через прокуратуру города Березники в Государственную трудовую инспекцию в Пермском крае по вопросу нарушения ее трудовых прав, касающихся выплаты заработной платы. В ходе проверки данный факт нашел свое подтверждение. Из представленной справки ООО Охранное предприятие «название» подтвердило наличие перед ФИО5 задолженности в размере *** руб.

Доказательств того, что до обращения ФИО5 у нее имелся индивидуальный трудовой спор, который был предметом рассмотрения районным судом, в деле нет.

Кроме того, законом не предусмотрено оставление обращения гражданина без рассмотрения по основанию истечения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд не учел наличие указания о вынесении предписания по результатам проверки, отклоняется. Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, им проверен. Суд указал в решении, что приписка на ответе ФИО5 о необходимости вынесения предписания, не является распоряжением, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: