Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Ю.И. к АО «Оборонэнерго» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юдиной Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Юдина Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 января 2017г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в филиале «Южный» АО «Оборонэнерго» в должности специалиста по охране труда, промышленной безопасности отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности, с ней был заключен трудовой договор от 10 января 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 июня 2018г. Юдина Ю.И. уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения послужил приказ от 09 апреля 2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организационно-штатных мероприятиях и высвобождении работников в связи с ликвидацией филиала «Южный» АО «Оборонэнерго», уведомление о расторжении трудового договора от 23 апреля 2018 г. №ЮЖННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, фактически ликвидации филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» не производилось, а проведено сокращение численности штата, что подтверждается приказом АО «Оборонэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-шр от 30 марта 2018 г. и приказом филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2018 г., в соответствии с которыми в филиале «Южный» АО «Оборонэнерго» меняется штатное расписание (сокращается всего 70 штатных единиц), а филиал «Южный» с 01 июля 2018 г. переходит в непосредственное подчинение директору филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго». В настоящее время на территории продолжает осуществлять деятельность РЭС «Ростовский», который ранее являлся структурным подразделением филиала «Южный», а в настоящее время переподчинён директору филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго». В связи с переподчинением структурных подразделений филиала «Южный» филиалу «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» осуществлялись и дальнейшие организационно-штатные мероприятия, передана вся документация филиала «Южный» в филиал «Северо-Кавказский». В период действий приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2018 г. ответчик осуществлял перевод работников филиала «Южный» в филиал «Северо-Кавказский» с постоянным местом работы в г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать ее увольнение незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; уволить ее в соответствии с п.1. ч.1. ст.81 ТК РФ на дату вступления судебного решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Юдиной Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Юдина Ю.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности документам о проведении организационно-штатных мероприятий. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на территории г. Ростова-на-Дону ответчик продолжает свою деятельность в лице структурного подразделения РЭС «Ростовский», где бы истец могла работать. Апеллянт считает, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения. Поскольку ответчиком такого решения не принималось, апеллянт полагает, что право работодателя уволить ее по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с учетом ч.4 ст. 81 ТК РФ не доказано и необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направившую в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдина Ю.И. в период с 10 января 2017 г. по 06 июля 2018г. работала в АО «Оборонэнерго» в должности специалиста по охране труда, промышленной безопасности отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности филиала «Южный» АО «Оборонэнерго», с ней был заключен трудовой договор от 10 января 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 июня 2018 г. Юдина Ю.И. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Решением Совета директоров АО «Оборонэнерго» от 15.02.2018г. принято решение о ликвидации филиала «Южный», филиала «Приволжский», филиала «Юго-Западный» и других (т.1, л.д.31-42).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ШР от 30 марта 2018г. в организационную структуру и штатное расписание филиалов «Южный» и других внесены изменения, районы электросетей «Краснодарский», «Ростовский» и «Астраханский» переданы в непосредственное подчинение филиалу «Северо-Кавказский», из организационной структуры и штатного расписания филиала «Южный» выведены 70 штатных единиц с 09 января 2018 г. согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальнику отдела по управлению персоналом филиала «Южный» предписано уведомить работников филиала о предстоящих изменениях в соответствии с требованиями трудового законодательства, направить уведомление в центр занятости о ликвидации предприятия (Т.1, л.д.36-37).

Приказом директора филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2018 г. об организационно-штатных мероприятиях и высвобождении работников в связи с ликвидацией филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» реализованы предписания вышеприведённого приказа.

В соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2018 г. количество штатных единиц, подлежащих выводу с 09 июля 2018 г., составляет 70 человек, в том числе и должность, занимаемая истцом.

В адрес Юдиной Ю.И. 23 апреля 2018 г. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Южный», с которым истец ознакомлена 05 мая 2018г. (Т.1, л.д.218).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25 июня 2018 г. между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения, Юдина Ю.И. уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. С приказом истец ознакомлена 26 июня 2018г. (т.1, л.д.219).

В ЕГРЮЛ 11 сентября 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности филиала «Южный» АО «Оборонэнерго».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав положения Устава АО «Оборонэнерго» и Положение о филиале «Южный» АО «Оборонэнерго», оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ликвидации филиала «Южный» АО «Оборонэнерго» по решению совета директоров акционерного общества, у которых имелись на то полномочия, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений прав истца при проведении процедуры ликвидации филиала и увольнении, не установлено, напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, получила трудовую книжку и полагающиеся при увольнении выплаты.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в полном объёме и не находит оснований для отмены решения суда.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований для её переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории г. Ростова-на-Дону продолжает действовать структурное подразделение АО «Оборонэнерго», где истец могла бы осуществлять трудовую деятельность, поскольку её трудовым договором было предусмотрено лишь осуществление трудовой деятельности на территории г. Ростова-на-Дону, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение.

Так, в соответствии с трудовым договором от 10 июля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительным соглашением к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2017г., истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда, экологической и промышленной безопасности в подразделении филиала «Южный» АО «Оборонэнерго».

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что деятельность филиала «Южный», расположенного в г. Ростове-на-Дону, прекращена в установленном порядке в связи с принятием работодателем решения о прекращении деятельности филиала.

То обстоятельства, что на территории Ростовской области продолжается производственная деятельность АО «Оборонэнерго», не свидетельствует о том, что деятельность филиала «Южный» не прекращена, поскольку из материалов дела следует, что функции по управлению сетями, расположенными на территории Ростовской области переданы в филиал «Северо-Кавказский», который расположен в г. Пятигорске. Сами электрические сети, расположенные на территории Ростовской области и других областей, являются собственностью АО «Оборонэнерго», вся хозяйственная деятельность филиала велась от имени АО «Оборонэнерго» в пределах полномочий предоставленных Положением о филиале «Южный». При таких обстоятельствах, продолжение деятельности других обособленных подразделений общества и передача имущества в подчинение филиалу «Северо-Кавказский», не свидетельствует о наличии структурных изменений штатного расписания или численности работников, присущего для сокращения штатов и не свидетельствует о незаконности увольнения истца по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2019 г.