Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кольчуриной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Кольчуриной М.В. судебные издержки в общей сумме 17940 руб. 96 коп., в том числе суточные расходы в размере 3000 руб., расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 5940 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9000 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.10.2018 заявление удовлетворено частично, с Кольчуриной М.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., расходы на оплату проезда 5940 руб. 96 коп.

С таким определением не согласилось ООО «Газпром трансгаз Югорск», его представителем Шариповой Е.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании остальных судебных расходов отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что факт несения судебных издержек доказан, как и связь между понесенными издержками и настоящим делом. В обоснование несения командировочных расходов в материалы дела представлены копии приказов о направлении работников в командировки, авансовые отчеты. В подтверждение размера суточных расходов ответчик в материалы дела представил копию Положения о служебных командировках работников ответчика. Факт оплаты государственной пошлины за обжалование судебного постановления ответчиком не подлежит сомнению, прямо подтверждается представленным платежным поручением и косвенно подтверждается самими судебными постановлениями, находящимися в материалах гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шарипова Е.П., действующая на основании доверенности от 20.12.2018, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что Кольчурина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», просила признать за нею право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение от 02.09.2016 № 536777 на сумму 3000 руб., подлинник которого имеется в материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2017 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, к кассационной жалобе было приложено платежное поручение от 18.07.2017 № 527733, подлинник которого имеется в материалах дела.

К кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была приложена заверенная копия определения судьи Свердловского областного суда от 19.06.2017 № 4Г-1640/2017.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2017 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований Кольчуриной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.03.2018 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя заявление ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины частично в сумме 6000 руб. в связи с подтверждением факта несения данных расходов (в материалах дела имеются подлинные платежные поручения об оплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих относимость копии платежного поручения от 03.02.2017 № 463712 на сумму 3000 руб. к настоящему гражданскому делу, не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Свердловский областной суд не соглашается.

В копии платежного поручения от 06.02.2017 № 463712 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которая была представлена в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Свердловский областной суд по настоящему делу, в назначении платежа указано – пошлина по делам, рассматриваемым Свердловским областным судом, иные сведения не указаны.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскания указанных судебных расходов, учитывая порядок обжалования судебных постановлений, установленный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела усматривается, что ответчик обращался с кассационной жалобой в Свердловский областной суд, при этом за подачу кассационной жалобы обязан был уплатить государственную пошлину 3000 руб., в противном случае кассационная жалоба была бы возвращена ответчику без рассмотрения по существу.

Ответчик не относится к категории лиц, которым предоставлены какие-либо льготы, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что ответчиком копия платежного поручения от 03.02.2017 № 463712 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлена, доказательства того, что данные расходы были понесены ответчиком по другому гражданскому делу, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что данные расходы ответчика должны быть взысканы с истца.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб. (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику во взыскании в качестве судебных расходов суточных в общей сумме 3000 руб. (500 руб. в день х 6 дней), суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств несения расходов представителя на оплату проживания в г.Екатеринбурге, а оплата командировочных, связанных с трудовой деятельностью представителей юридического лица, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания суточных (командировочных) расходов отказал.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по выплате суточных в размере 3000 руб. соглашается.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с Положением о служебных командировках ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденным приказом от 15.06.2015 № 495, суточные командированному работнику выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни (приходящиеся на дни командировки), а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, подтвержденные соответствующими документами. При продолжительности командировки менее 1 суток, суточные работнику не выплачиваются (пункт 5.3.1).

Согласно пункту 5.3.3 Положения о служебных командировках, суточные работникам, в обязанности которых не входят постоянные поездки для обслуживания и ремонта объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск», в зависимости от места командирования в пределах Российской Федерации, выплачиваются в размере 500 руб. в сутки.

Однако, исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суточные не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку отсутствует их связь с необходимостью совершения определенных процессуальных действий. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что такие расходы были им понесены. Вопреки доводам частной жалобы, авансовые отчеты в материалах дела отсутствуют.

В иной части определение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в этой части определение суда не проверяется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.10.2018 изменить в части размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кольчуриной Марины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Е.Р. Ильясова

О. В. Ильина