Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнерство» обратилось в Крымский районным суд с заявлением о восстановлении срока выдачи исполнительного листа, и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 25.09.2013 года по делу № В-29/11 по иску ООО «Партнерство» (до преобразования юридического лица - Кредитного потребительского кооператива «Партнерство») к П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и произведению регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по объектам недвижимости являющимися предметом залога на имя ООО «Партнерство» ИНН 6143082186, находящееся по адресу: <Адрес...>.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года заявление ООО «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» 25.09.2013 года по делу № В-29/11 удовлетворено в полном объёме.

П.Н. в частной жалобе просит решения суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнерство» обратилось в Крымский районным суд с заявлением о восстановлении срока выдачи исполнительного листа, возобновлении рассмотрения гражданского дела о выдаче исполнительного листа, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 25.09.2013 года по делу № В-29/11 по иску ООО «Партнерство» (до преобразования юридического лица - Кредитного потребительского кооператива «Партнерство») к П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и произведению регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по объектам недвижимости являющимися предметом залога на имя ООО «Партнерство» ИНН 6143082186, находящееся по адресу: <Адрес...>.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Партнерство», поскольку судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока выдачи исполнительного листа на сумму 8681382,00 рублей на принудительное взыскание по решению Волгодонского Третейского решения суда при РРО «Правовое Обеспечение» по делу № В-30/10 по иску КПК «Партнерство» к П.В.

Доводы о возобновлении рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Крымского районного суда Краснодарского края с декабря 2014 года о выдаче исполнительного листа на сумму 8681382,00 рублей на принудительное взыскание по решению Волгодонского Третейского решения суда при РРО «Правовое Обеспечение» по делу № В-30/10 по иску КПК «Партнерство» к П.В., приостановленного на основании заявления от 09.12.2014 года, остались не проверенными.

Согласно определению Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года данное заявление принято к производству как вновь поданное.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет значение для дела, поскольку на момент вынесения решения суда, действовали положения части 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которыми было предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г.), решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г.), истечение трехлетнего срока обращения за выдачей исполнительного листа, являлось основанием для возврата заявления компетентным судом без рассмотрения.

Частью первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом приведенной нормы, в рассматриваемой ситуации, необходимо установить пропущен ли заявителем трехлетний срок для обращения в суд за выдачей исполнительного листа, предусмотренный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в период действия данной нормы.

Также, поскольку П.В., на момент вынесения обжалуемого определения умер, то его правопреемники, не привлеченные к участию в деле лишены возможности мотивированно возразить относительно доводов взыскателя, представлять ходатайства, и осуществлять иные права, предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемое определение об удовлетворении заявления без установления обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (ч. 1) Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статья 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и ГПК РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решений без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года - отменить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года – отменить.

Дело по заявлению ООО «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 25.09.2013 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Е.И.Попова