Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: в иске ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» к ФИО2 и НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО2 и НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2009 года между ООО «АРСУ» и ФИО2, являвшимся на тот момент работником Общества, заключен договор целевого денежного займа № 373АРСУ на сумму 266 000 рублей сроком на 10 лет. Денежные средства были перечислены кредитору заемщика по договору социальной ипотеки - НО «ГЖФ при Президенте РТ». 09 марта 2010 года трудовой договор с ФИО2 прекращен. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае увольнение заемщика в период действия договора займа, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа (его части) в этом случае может быть выполнено путем обращения непосредственно к Фонду с требованием о возврате Фондом Обществу перечисленной за заемщика суммы займа (его части) в соответствии с условиями «Генерального соглашения об исполнении обязательств» № 269УК/740/ф от 11 сентября 2008 года. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату суммы займа истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору целевого денежного займа № 373 АРСУ от 13 ноября 2009 года в размере 266 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 5 860 рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на непризнание иска, мотивируя тем, что генеральное соглашение от 11 сентября 2008 года №269УК/740/ф, заключенное между Фондом и ООО УК «Главнефтегазстройсервис», на которое истец ссылается как на основание предъявления требований к Фонду, утратило силу с момента подписания между Фондом и ООО «УК Главнефтегазстройсервис» генерального соглашения от 07 июня 2011 года №218У1С/510/ф. При этом истцом предусмотренные пунктом 6 генерального соглашения от 07 июня 2011 года условия, являющиеся основанием для возврата денежных средств Фондом, не соблюдены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть на момент подачи истцом искового заявления. О применении срока исковой давности заявил только один участник, соответственно, заявление о применении срока исковой давности не распространяется на других соответчиков. Не согласен с выводом суда о том, что действующее на момент заключения договора займа с ФИО2 генеральное соглашение № 269УК/740/ф от 11 сентября 2008 года утратило силу с момента подписания генерального соглашения № 218УК/№510/ф от 07 июня 2011 года. Генеральное соглашение № 218УК/№510/ф от 07 июня 2011 года не содержит положения о применении условий заключенного договора на ранее возникшие обязательства по правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, указывая, что в процессе подготовки к судебному разбирательству истец не обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (пЛ)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2006 года ФИО2 был принят на работу в ООО «АРСУ» в качестве электросварщика.

13 ноября 2009 года между ООО «АРСУ» и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа № 373 АРСУ, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 266000 рублей сроком на 10 лет. Сумма займа по договору перечислена на счет НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - кредитору ФИО2 по договору социальной ипотеки в соответствии с пунктом 2.1. договора займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа заимодавец простит заемщику 50% суммы займа - 133 000 рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем - 10 лет заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.

В то же время в случае увольнения заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощеной части долга, в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора (пункт 2.4. договора).

Трудовые отношения истца и ФИО2 прекращены 09 марта 2010 года по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом срока обращение в суд.

Доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заем предоставлен на срок 10 лет до 13 ноября 2019 года, судом дана надлежащая оценка. Руководствуясь нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по спору подлежит исчислению с 09 марта 2010 года, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по возврату суммы займа у ФИО2 возникла с момента увольнения, то одновременно с обязанностью ФИО2 у ООО «АРСУ» возникло право требования возврата долга.

Однако в суд с настоящим иском ООО «АРСУ» обратилось лишь 06 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ФИО2.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику НО «ГЖФ при Президенте РТ», суд также не установил.

Из пункта 2.4 спорного договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа (его части) в случае увольнения заемщика в период действия договора займа, но до исполнения всех обязательств по нему, может быть выполнено также путем обращения непосредственно к Фонду с требованием о возврате Фондом Обществу перечисленной за заемщика суммы займа (его части) в соответствии с условиями Генерального соглашения об исполнении обязательств № 269УК/740/Ф от 11 сентября 2008 года.

Согласно пункту 7 Генерального соглашения об исполнении обязательств № 269УК/740/ф от 11 сентября 2008 года, заключенного между ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» (управляющей компанией ООО «АРСУ») и НО «ГЖФ при Президенте РТ», в случае возникновения у Общества права требования суммы займа (в его непогашенной части) у своего работника по условиям договора займа, Общество вправе обратиться в Фонд с требованием о возврате Обществу перечисленной за работника суммы займа (в его непогашенной части). При обращении в Фонд с требованием о возврате перечисленной за работника суммы займа (в его непогашенной части) Общество предоставляет Фонду письменное требование о возврате, оформленное в виде заявления, в котором указывается требуемая к возврату сумма, и копию приказа об увольнении работника.

Солидарная обязанность заемщика и НО «ГЖФ при Президенте РТ» по возврату истцу суммы целевого займа, предоставленного работнику, соглашением сторон не предусмотрена.

07 июня 2011 года ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» заключили Генеральное соглашение № 218УК/№510/ф, которым Генеральное соглашение № 269УК/740/Ф от 11 сентября 2008 года признано утратившим силу.

Пунктом 6 Генерального соглашения № 218У К/№510/ф от 07 апреля 2011 года стороны установили, что в случае прекращения работником Общества трудовых отношении с Обществом после выбора квартиры, денежные средства, перечисленные Обществом за своего работника в оплату первоначального взноса по договорам социальной ипотеки и право требования которых от своих работников принадлежит Обществу, возвращаются Обществу полностью или частично (частично - в случае наличия задолженности по выбранной квартире: по оплате по выкупу квартиры; по оплате за наем, по оплате за коммунальные услуги и др.) при наличии:

-решения жилищной комиссии об утрате работником права на льготную цену приобретения жилья и об уплате работником остатка невыплаченной за полученное жилое помещение суммы с начислением двойной ставки процентов, действующей в системе социальной ипотеки;

-письменного заявления работника с указанием реквизитов для перечисления, заверенного Обществом.

В качестве одного из оснований для отказа в иске к НО «ГЖФ при Президенте РТ» суд первой инстанции указал на то, что условия о предоставлении в Фонд решения жилищной комиссии об утрате работником права на льготную цену приобретения жилья и письменного заявления работника истцом не соблюдены, доказательства обратного суду не представлены. Судебная коллегия находит данный вывод правильным. Генеральное соглашение № 218У К/№510/ф от 07 апреля 2011 года, несмотря на отсутствие в нем ссылки на применение их к отношениям, возникшим до заключения договора, является тем документом, который регулирует правоотношения сторон по договору займа, его условия являются обязательными для исполнения, поскольку стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно, действуя в своих интересах, согласовали все его условия, в том числе и содержащиеся в пункте 6. При этом генеральное соглашение № 269УК/740/Ф от 11 сентября 2008 года признано утратившим силу. Имеющийся в материалах дела протокол заседания жилищной комиссии от 10 апреля 2016 года о принятии решения о ходатайствовании возврата НО «ГЖФ при Президенте РТ» единовременного займа в сумме 266000 рублей не свидетельствует о выполнении стороной истца положений пункта 6 Генерального соглашения № 218У К/№510/ф от 07 апреля 2011 года.

Доводы представителя ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» о том, что истец не является стороной генерального соглашения, и, соответственно, не имеет права требовать исполнения с фонда, судебная коллегия признает несостоятельными. Из преамбулы генерального соглашения от 07 июня 2011 года следует, что он заключен между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», действующим от имени ООО «УК «ГНГСС» и от имени управляемых организаций, в число которых входит и ООО «АРСУ».

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на иную переоценку имеющихся в деле доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 216 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи