Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Селезнева А.А. и Селезневой Н.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2018 года, по которому

с Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А., Селезневой Н.О. солидарно в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору банковской гарантии "номер" от 17.07.2015 г. в размере "сумма"., из которых основной долг – "сумма"., комиссионное вознаграждение- "сумма". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма";

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога техники 4-з (БГ № 42/15) от 17.07.2015 г., по условиям которого ИП Селезнев А.А. передал в залог экскаватор-погрузчик "марка", год выпуска 2014, заводской номер машины – "номер", цвет желтый, вид двигателя- колесный, с установлением начальной цены реализации в размере "сумма".;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 5-з (БГ № 42/15) от 17.07.2015 г., по которому ИП Селезнев А.А. передал в залог бетоносмеситель двухвальный "марка", назначение- для приготовления высокооднородных жестких и пластичных бетонных с крупностью заполнения до 70 мм на тяжелых и легких заполнителях, а также строительных растворов, с установлением начальной цены реализации в размере "сумма".;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 7-з (БГ № 42/15) (последующий) от 17.05.2016 г., согласно которому Селезнев А.А. передал в залог следующее имущество:

А) нежилое здание- здание склада (литерГ) площадью 807,7 кв. м., находящееся по адресу: "адрес", условный номер объекта "номер", с установлением начальной цены реализации в размере "сумма".

Б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания здания склада, общая площадь 5056 кв. м., адрес объекта: г. "адрес",, кадастровый номер объекта "номер" с установлением начальной цены реализации в размере "сумма".

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8-з (БГ № 42/15) (последующий) от 17.05.2016 г., согласно которому ООО СК «Омикрон» передало в залог следующее имущество:

А) административное здание со встроенными гаражами, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 384,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "номер" с установлением начальной цены реализации в размере "сумма".;

Б) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование-для обслуживания автостоянки при административном здании, общая площадь 824 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "номер" с установлением начальной цены реализации в размере "сумма".;

с Селезнева А.А. в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма";

с ООО СК «Омикрон» пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гончарова А.С. - представителя «Северный Народный Банк» (ПАО), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Северный Народный Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Петрову О.В., Петровой А.А., Петрову И.О., Селезневу А.А., Селезневой Н.О. и ООО СК «Омикрон» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №42/15 от 17 июля 2015 года в размере "сумма" (с учетом уточнения требований), расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Селезнева Н.Н., действуя за себя и в качестве представителя остальных ответчиков, с суммой основного долга согласилась, возражений по начальной продажной цене заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес", не высказала; с обращением взыскания на квартиру по адресу: "адрес" не согласилась.

Остальные ответчики, а также представитель ООО «Северстрой», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2018 года исковые требования «Северный Народный Банк» (ПАО) к Петрову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: "адрес", выделены в отдельное производство.

В апелляционных жалобах Селезнев А.А. и Селезнева Н.О. не согласны с решением суда в части взыскания с них задолженности солидарно с другими должниками и просят решение суда изменить в этой части, освободив их от ответственности на сумму утраченного обеспечения со ссылкой на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «Северный Народный Банк» (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом; независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром; независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1); гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года между «Северный Народный Банк» (ПАО) (гарант) и ООО «Северстрой» (принципал) заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии (БГ № 42/15), в соответствии с которым гарант выдает безотзывную банковскую гарантию № 42/15 Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (бенефициар) в размере "сумма" в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по уплате бенефициару налогов на срок с даты принятия бенефициаром решения о предоставлении рассрочки по налогам по 31 декабря 2017 года включительно, а принципал выплачивает гаранту за выдачу банковской гарантии комиссионное вознаграждение в размере "сумма" (л.д. №).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств принципала перед гарантом обеспечивается поручительством Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А., ИП Селезнева А.А., Селезневой Н.О. согласно договорам поручительства от 17 июля 2015 года, а также залогом недвижимого имущества, находящегося по адресам: "адрес" и "адрес", согласно договорам залога от 17 июля 2015 года, заключенным с ООО «Северстрой» и Петровым О.В. соответственно; залогом техники по договорам залога от 17 июля 2015 года, заключенным с ООО «Северстрой» и ИП Селезневым А.А., залогом имущества по договору залога от 17 июля 2015 года, заключенному с ИП Селезневым А.А.

В силу положений пункта 4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии гарант вправе потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по банковской гарантии, а принципал обязуется выплатить гаранту эти денежные средства в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта; за период уплаты сумм по настоящим гарантиям принципал обязуется выплатить гаранту комиссионное вознаграждение из расчета минимальной из ставок (рефинансирования или ключевой ставки Банка России), действующих на день уплаты, увеличенной на 5 процентов.

В соответствии с условиями указанного договора гарантом «Северный Народный Банк» (ПАО) 17 июля 2015 года выдана бенефициару банковская гарантия № 43/15 (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору об условиях предоставления банковской гарантии БГ № 42/15 банком заключены договоры поручительства с Петровым О.В. (договор поручительства № 1-п (БГ № 42/15), Петровой А.А. (договор поручительства № 2-п (БГ № 42/15), Петровым И.О. (договор поручительства № 3-п (БГ № 42/15), Селезневым А.А. (договор поручительства №4-п (БГ № 42/15), Селезневой Н.О. (договор поручительства № 5-п (БГ № 42/15) и ИП Селезневым А.А. (договор поручительства № 6-п (БГ № 42/15) (л.д. №).

Пунктом 2 указанных договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с принципалом перед «Северный Народный Банк» (ПАО) (банк) за исполнение обязательств по договору об условиях предоставления банковской гарантии (БГ № 42/15) от 17 июля 2015 года, в том числе в случае изменения его условий (в том числе существенных), расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо, возместить банку в случае неисполнения принципалом своих обязательств уплаченную сумму гарантии, комиссию и неустойку по договору об условиях предоставления банковской гарантии в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору об условиях предоставления банковской гарантии БГ № 42/15 от 17 июля 2015 года банком заключены договоры залога: с ИП Селезневым А.А. - договор залога техники № 4-з (БГ №42/15) от 17 июля 2015 года (л.д. №) и договор залога имущества № 5-з (БГ№ 41/15) от 17 июля 2015 года (л.д. №), с Петровым О.В. - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6-з (БГ №42/15) (последующий) от 3 февраля 2016 года о передаче в залог жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. №), с Селезневым А.А. - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 7-з (БГ № 42/15) (последующий) от 17 мая 2016 года о передаче в залог нежилого здания – здания склада и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. №), с ООО СК «Омикрон» - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 8-з (БГ № 42/15) (последующий) от 17 мая 2016 года о передаче в залог административного здания со встроенными гаражами и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. №).

На основании требования ИФНС России по г.Сыктывкару от 1 марта 2017 года об уплате налогов по банковской гарантии «Северный Народный Банк» (ПАО) выплатило 9 марта 2017 года бенефициару денежные средства по банковской гарантии № 42/15; в адрес ООО «Северстрой» и поручителей банк направил уведомление о сумме просроченных платежей, указав на необходимость погашения задолженности

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 27 декабря 2016 года в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (тл.д. №). Согласно определению Арбитражного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года по делу № А29-12942/2016 требования «Северный Народный Банк» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой».

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по договору банковской гарантии № 42/15 от 17 июля 2015 года составляет на 31 июля 2017 года "сумма", в том числе "сумма" - основной долг, "сумма" – комиссионное вознаграждение.

Разрешая спор и установив, что по заключенному между банком и ООО «Северстрой» договору об условиях предоставления банковской гарантии принципалом допущено нарушение своих обязательств по своевременному возмещению уплаченных за него сумм и выплате комиссионного вознаграждения, а исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством ответчиков Петрова О.В., Петровой А.А., Петрова И.О., Селезнева А.А. и Селезневой Н.О., а также залогом имущества, суд удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по договору об условиях предоставления банковской гарантии солидарно с указанных ответчиков-поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие задолженности ООО «Северстрой» перед банком по договору об условиях предоставления банковской гарантии от 17 июля 2015 года, а также факт заключения договоров поручительства и залога сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб Селезнева А.А. и Селезневой Н.О. об освобождении на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ от ответственности на сумму утраченного обеспечения в связи с выводом банком из обеспечительной массы предметов залога в виде недвижимого имущества, расположенного по адресам: "адрес" и "адрес", которое было передано в залог по договорам залога от 17 июля 2015 года, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательства, в частности залога, не освобождает поручителя от исполнения принятых им по договору поручительства обязательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Приведенной нормой определены особенности ответственности поручителя при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. В этом случае поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. При этом на поручителя возлагается бремя доказать, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Под обстоятельствами, зависящими от кредитора, понимаются, по общему правилу, его виновные действия (бездействие), но к ним могут относиться и правомерные действия кредитора, например расторжение договора залога по соглашению сторон. Важно, что наступление таких обстоятельств в той или иной мере обусловлено волей кредитора.

По данному делу ответчиками Селезневым А.А. и Селезневой Н.О. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об утрате указанного обеспечения по обстоятельствам, зависящим от «Северный Народный Банк» (ПАО).

Из письменных возражений истца на апелляционные жалобы, не опровергнутых ответчиками, следует, что указанное недвижимое имущество, расположенное по адресам: "адрес" и "адрес", было обременено предшествующими залогами по ранее заключенным кредитным договорам, заемщиком по которым также выступало ООО «Северстрой».

Вместо указанных предметов залога истцом в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору об условиях предоставления банковской гарантии от 17 июля 2015 года было принято в залог иное недвижимое имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6-з (БГ №42/15) (последующий) от 3 февраля 2016 года, № 7-з (БГ № 42/15) (последующий) от 17 мая 2016 года и № 8-з (БГ № 42/15) (последующий) от 17 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что произошла утрата обеспечения или ухудшение условий обеспечения по договору об условиях предоставления банковской гарантии от 17 июля 2015 года по обстоятельствам, зависящим от банка. Соответственно, нет предусмотренных пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения поручителей Селезневых А.А. и Н.О. от своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезнева А.А. и Селезневой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-