Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения указанного суда от 28 февраля 2019 года о взыскании с ответчика Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу ТОО "Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+" задолженности в размере 500000 российских рублей и расходов по уплате госпошлины с частной жалобой Свистунова Дмитрия Владимировича на определение Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения указанного суда от 28 февраля 2019 года о взыскании с ответчика Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» задолженности в размере 500 000 российских рублей и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» удовлетворить.

Взыскать со Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) российских рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) тенге, о чем выдать исполнительный лист.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Свистунова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года со Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» взыскана задолженность по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 500 000 российских рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82500 тенге. Решение вступило в законную силу 29 марта 2019 года.

Взыскатель обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения суда на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Определением судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Свистунов Д.В. просит определение Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года на территории Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, по результатам которого в отношении него было вынесено решение, ввиду того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о дате и времени его проведения, что является в соответствии с пп.2 п.1 ст.412 ГПК РФ, п. «б» ст.55 Минской Конвенции 1993 г. основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства на территории РФ. Считает, что ходатайство о признании решения иностранного государства подлежало отклонению на основании п. «г» ст.55 Минской конвенции, поскольку в соответствии со ст.20 Минской конвенции 1993 года, а также ст.ст.24 и 28 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела с участием лица, имеющего место жительства на территории РФ, входит в компетенцию суда РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела соглашения о договорной подсудности, которое на основании пп. «г» п.2 ст.53 Минской конвенции 1993 года должно быть приложено к ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда. Полагает, что исковое заявление ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» было принято Карасайским районным судом Алматинской области Республики Казахстан с нарушением правил подсудности, дело должно было быть направлено в судебный орган РФ, которому это дело подсудно.

В письменных возражениях на частную жалобу ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» просят определение Рязанского областного суда оставить без изменения, а частную жалобу Свистунова Д.В. – без удовлетворения.

Апеллятор Свистунов Д.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» в суд в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года со Свистунова Д.В. в пользу ТОО «Almaty Tannery+Алматинский кожевенный завод+» взыскана задолженность по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 500 000 российских рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82500 тенге.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2019 года и не исполнялось на территории Республики Казахстан, что явилось основанием для обращения в Рязанский областной суд с настоящим ходатайством.

Разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации решения Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года, судья Рязанского областного суда пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция) соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что объективно следует из представленных в материалы дела: копии извещения о вручении Свистунову Д.В. 06.12.2018 г. телеграммы, направленной Советским районным судом г. Рязани; копий протоколов судебного заседания Советского районного суда г. Рязани от 10 и 21 декабря 2018 г. о неявке Свистунова Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для вручения судебных документов. В связи с чем подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что Свистунов Д.В. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу.

В силу части 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных государств, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В свою очередь процессуальный порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации установлен правилами главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае при признании решения районного суда Республики Казахстан от 28 февраля 2019 года на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции. При этом в соответствии со ст. ст. 51 - 55 Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон.

Как следует из положений ст.ст.53 и 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания для отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку условия, предусмотренные Конвенцией соблюдены, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось, правовых оснований для отказа в признании и исполнении решения, установленных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Судья Рязанского областного суда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения указанного суда от 28 февраля 2019 года.

Данный вывод Рязанского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исследуемого заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Довод частной жалобы Свистунова Д.В. о том, что вопрос о взыскании задолженности разрешен некомпетентным судом в нарушение правил подсудности и в связи с этим нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, не имеет правового значения при разрешении настоящего заявления и не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения, в том числе, и по вопросу определения подсудности гражданского дела, поскольку проверка таких обстоятельств выходит за рамки компетенции суда первой, а, следовательно, и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного заявления.

При таких обстоятельствах определение Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства Карасайского районного суда Алматинской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи