Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Квартал» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 января 2017 года между ней и ООО «СК «Бастион» заключен договор поставки товара №, по условиям которого ФИО1 приняла обязанность поставить ООО «СК «Бастион» кирпич и другие строительные материалы. Согласно пункту 5 данного договора 50 % стоимости поставляемого товара ООО «СК «Бастион» оплачивает ФИО1 денежными средствами, а оставшиеся 50 % стоимости товара ООО «СК «Бастион» засчитывает в качестве оплаты по договорам долевого участия на строительство квартир.

На основании договора № от 18 апреля 2018 года о переходе прав и обязанностей по договору поставки товара № от 9 января 2017 года права и обязанности ООО «СК «Бастион» перешли к ООО «СК «Квартал».

В соответствии с соглашением от 4 сентября 2018 года о расторжении договора поставки товара № от 9 января 2017 года ООО «СК «Квартал» признало задолженность перед ФИО1 за поставленный товар в размере 831373 рублей 75 копеек и обязалось произвести оплату в срок до 31 декабря 2018 года (пункт 1.3).

Ссылаясь на то, что в указанный в договоре срок оплата ответчиком не произведена, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Квартал» задолженность по оплате товара в размере 831373 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103454 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12548 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Квартал» участия не принимали. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Квартал» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за товар в размере 831373 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79251 рубля 79 копеек, неустойка в размере 1662 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12322 рублей 88 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Квартал» выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что неправомерность удержания платы за товар судом не установлена. Соглашением сторон о расторжении договора поставки от 4 сентября 2018 года ФИО1 и ООО «СК «Квартал» пришли к договоренности о возврате стоимости товара в размере 831373 рублей 75 копеек в срок до 31 декабря 2018 года. За неисполнение данного условия стороны согласовали неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31 декабря 2018 года.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 831373 рублей 75 копеек стороны возражений не имеют. Право на взыскании задолженности по оплате товара возникло у истца на основании договора и мотивировано судом первой инстанции в решении суда. Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Квартал» - ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года между ФИО1 (поставщик) и ООО «СК «Бастион» (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кирпич и другие строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки товара стоимость договора составляет 10000000 рублей. 50 % стоимости всего поставляемого товара покупатель оплачивает денежными средствами по наличному либо безналичному расчету в порядке, предусмотренном условиями договора, в течение 60 календарных дней со дня поставки каждой партии товара, согласно утверждаемому графику поставки. 50 % стоимости всего поставляемого товара покупатель денежными средствами не оплачивает, а зачитывает в качестве оплаты договора долевого участия на строительство квартир №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> из расчета по 40000 рублей за 1 кв.м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2018 года (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 приняла на себя неисполненные на день заключения настоящего договора обязательства на поставку ООО «СК «Квартал» товара по договору № от 19 января 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Бастион». ООО «СК «Квартал» приняло на себя неисполненные ООО «СК «Бастион» обязательства по оплате поставленного ФИО1 товара по договору № от 19 января 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Бастион». ООО «СК «Квартал» также приняло на себя обязательства по оплате поставляемого ФИО1 товара после подписания настоящего договора.

Стороны подтвердили, что ФИО1 исполнила обязательства по поставке товара на сумму 1652747 рублей (пункт 1.4 договора).

ООО «СК «Бастион» произвело оплату ФИО1 в размере 1331373 рублей 75 копеек, из которых 831373 рубля 75 копеек зачислены в счет оплаты квартиры в соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки № от 9 января 2017 года, 500000 рублей оплачены денежными средствами.

ООО «СК «Квартал» приняло на себя обязательства по оплате поставленного ФИО1 товара в оставшейся сумме 331373 рубля 75 копеек.

4 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Квартал» заключено соглашение о расторжении договора поставки товара № от 19 января 2017 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора поставки. Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения за ООО «СК «Квартал» имеется задолженность за поставленный товар в размере 831373 рублей 75 копеек, которые изначально были зачтены в счет оплаты квартиры согласно пункту 5.1.2 договора поставки. В связи с отказом ФИО1 от заключения договора долевого участия на строительство квартир ООО «СК «Квартал» обязалось произвести оплату в размере 831373 рублей 75 копеек в срок до 31 декабря 2018 года. За неисполнение указанного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ООО «СК «Квартал» обязательств перед ФИО1 по возврату задолженности по договору поставки в размере 831373 рублей 75 копеек, а также наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 79251 рубля 79 копеек, неустойки за период с 4 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1662 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Денежные средства в размере 831373 рублей 75 копеек были зачтены ООО «СК «Бастион» и его правопреемником ООО «СК «Квартал» в счет оплаты объектов долевого участия. Обязанность возвратить стоимость поставленного ФИО1 товара в срок до 31 декабря 2018 года установлена соглашением о расторжении договора поставки.

При таком положении денежные средства в спорный период с 27 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года, внесенные истцом в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, находились у ответчика на основании предусмотренной законом сделки, правомерность которой никем из заинтересованных лиц не оспорена.

Поскольку неправомерность удержания ответчиком денежных средств не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Квартал» в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1662 рублей 75 копеек.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

ФИО1 требования о взыскании с ООО «СК «Квартал» договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда в части взыскания с ООО «СК «Квартал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1662 рублей 75 копеек подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменено, подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Квартал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11513 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму государственной пошлины до 11513 (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 74 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.