Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Тайммет Инвест» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1438/2019 по иску Мочалова Андрея Александровича к ООО «Тайммет Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Андрущак Е.С. (удостоверение № 2072, ордер № 77468 от 06 февраля 2020 года), представителя ответчика Смирнова М.Г. (доверенность от 01 января 2019 года, выдана сроком до 31 декабря 2020 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тайммет Инвест», после уточнения заявленных требований просил о взыскании задолженность по заработной плате в размере 285 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 165 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 947 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 декабря 2015 года по 10 сентября 2018 года. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года истцу установлен оклад в размере 45 000 рублей. За период с января 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования Мочалова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Тайммет Инвест» в пользу Мочалова А.А. взыскана заработная плата в размере 285 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 165 рублей, компенсация за задержку выплат 47 947 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Невский районный суд Санкт-Петербурга обязал ООО «Тайммет Инвест» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года.

С ООО «Тайммет Инвест» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6721 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тайммет Инвест» просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований Мочалова А.А. отказать полностью.

От истца Мочалова А.А. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мочалов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 5/ТД, на основании которого истец принимается на работу в организацию ответчика начальником площадки с окладом 14 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года к трудовому договору стороны установили, что заработная плата работника состоит из следующих частей: ежемесячный оклад 45 000 рублей и ежемесячная премия за объем завезенного металлолома на площадку по сделкам, проведенным без участия менеджеров по закупкам (том 1 л.д.12).

Данное дополнительное соглашение представлено в материалах дела в оригинале (том 1 л.д. 154), не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, подписано истцом как работником и К.А.И., на момент заключения дополнительного соглашения являвшегося генеральным директором ООО «Тайммет Инвест», на подписи генерального директора проставлен оттиск печати ответчика.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в действительности данного соглашения к трудовому договору.

Указание в дополнительном соглашении на период его действия с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года не может трактоваться как временное увеличение оклада истца либо поручение дополнительной работы за дополнительную плату, как ответчик просил квалифицировать это соглашение, с учетом отсутствия в дополнительном соглашении указаний на причины такого повышения либо увеличение объема работ, либо расширение сферы работы истца, поручение ему дополнительных функций и продолжения после 31 марта 2016 года выплаты истцу заработной платы в предусмотренном дополнительным соглашении размере, а не в размере, предусмотренным трудовым договором.

Так, согласно выписке по счету в декабре 2017 года истец получил 20 000 рублей вместо предусмотренных трудовым договором 14 000 рублей (том 1 л.д. 22). Ответчик не опроверг данного обстоятельства, сведения о начислении истцу премии или иных выплат в этот период не представил.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, однако это возможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что в рассматриваемом случае не доказано.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении имеется указание на премии за объем завезенного металлолома на площадку по сделкам, проведенным без участия менеджеров по закупкам, не свидетельствует об увеличении объема работ начальника площадки, поскольку согласно должностной инструкции начальника площадки от 01 декабря 2015 года № 01 в обязанности по данной должности входит привлечение ломосдатчиков с прилегающей к площадке территории (том 1 л.д. 118), кроме того, за совершение данных действий дополнительным соглашением предусмотрена премия, а не повышение оклада.

Также суд учел, что трудовое законодательство не содержит положений о временном увеличении оклада работнику.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неточность формулировки дополнительного соглашения в части периода его действия вызвало у работника обоснованное предположение о том, что оклад 45 000 руб. установлен на весь период действия трудового договора.

Размер заработной платы истца в 45 000 рублей и в последующий период после марта 2016 года подтверждается также показаниями опрошенного свидетеля И.Д.С., работавшего у ответчика в спорный период в качестве коммерческого директора и принимавшего участие в формировании оклада работникам (том 1 л.д. 176).

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, ввиду чего суд не находит оснований не доверять его показаниям.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела нотариально удостоверенную переписку истца с руководителем ООО «Тайммет Инвест» К.Н.Г. в период с 16 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года, из которой также следует, что оклад истца составлял 45 000 рублей, принадлежность телефонного номера + 7-911-537-79-74 К.Н.Г. следует из ответа из запрос суда из ПАО «МТС».

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчика о подложности дополнительного соглашения и переписки как доказательств, полагал их надлежащими доказательствами, достоверность которых не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Согласно трудовой книжке и приказу № 21 от 10 сентября 2018 года с указанной даты истец уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, до даты увольнения он исполнял свои трудовые обязанности, однако при увольнении в период с января 2018 года истцу заработную плату выплатили лишь частично.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд считает установленными обстоятельства принятия истца на работу в организацию ответчика и факт работы истца в данной организации в неоплаченный период, а также размер заработной платы истца в 45 000 рублей.

С учетом размера зарплаты истца, проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика заработной платы в размере 285 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 165 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика обоснованно взыскана денежная компенсация согласно расчету истца, признанному арифметически правильным, которая составляет 47 947 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с января 2018 года, а с 10 сентября 2018 года и до настоящего времени не произвел с истцом расчет при увольнении, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика как налогового агента произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 721 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: