Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2012 года в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру от 30.08.2012 г. Рабаданова Р.Г. на решение Избербашского городского суда от 13.06.2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1, поданное её представителем Рабадановым Р.Г. к Магомедову М.Н., нотариусу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в г.Избербаш, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2011г., выданного нотариусом ФИО2 Магомедову М.Н. на 1/2 долю в жилом доме, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-09/2011-060 о регистрации права общей долевой собственности в одной второй доле в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, 68 «а» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г. объяснения адвоката Рабаданова Р.Г., Магомедова М.Н., адвоката Абулмуслимова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

установила:

Магомедов М.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома. В обоснование иска он указал, что его родной брат Магомедов М.Н. совместно с супругой ФИО1 в собственности имел жилой дом, расположенный по адресу <адрес> «а», состоящий из каменного строения площадью 109,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 250 кв.м. Приговором Верховного суда РД от 26.10.2009г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и осуждены к лишению свободы за то, что с целью завладения жилым домом и остальным имуществом причинили смерть его брату Магомедову М.Н.. Решением Избербашского городского суда от 23.09.2010г. ФИО1 признана недостойной наследницей к имуществу, оставшегося после смерти супруга. На основании данного решения нотариусом за ним признано право на наследство на 1/2 долю в указанном жилом доме и это право зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимость.

По изложенным основаниям просил произвести раздел домовладения и выдела его доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец Магомедов М.Н. отказался от своих требований, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности Рабаданов Р.Г. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Магомедову М.Н., нотариусу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в г.Избербаш о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 12.04.2011, выданного нотариусом ФИО2 Магомедову М.Н. на 1/2 долю в жилом доме, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-09/013/201-060 от 29.11.2011г. о регистрации права общей долевой собственности в одной второй доле в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «а».

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.1999г. ФИО1 являлась собственницей 1/2 части жилого дома общей полезной площадью 109,9 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м. Решением Избербашского городского суда от 23.09.2010г. были удовлетворены исковые требования Магомедова М.Н. и его доверительница признана недостойной наследницей к наследственному имуществу, оставшегося после смерти её мужа Магомедова М.Н., в том числе, указанного выше жилого дома. В то же время, согласно определению суда по вышеуказанному делу, в связи с отказом Магомедова М.Н. от исковых требований, производство по делу в части требований Магомедова М.Н. о восстановления срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство прекращено. Таким образом, Магомедов М.Н. лишил себя наследства, что означает невозможность повторного обращения в суд. Зная об этом, 19.07.2011г. он обратился в Избербашский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и определением суда от 21.07.2011г. его заявление было удовлетворено. О том, что Магомедов М.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2011г., выданное нотариусом г.Избербаш ФИО2, и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности, выданное 29.11.2011г. органом регистрации, ему стало известно после получения копии искового заявления. Основанием для выдачи этих документов послужило решение суда от 23.09.2010г., согласно которому, напротив, было отказано в признании Магомедова М.Н. наследником покойного брата. Считает, что данные документы получены с нарушением закона. Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что нотариус присудил 1/2 долю жилого дома Магомедову М.Н., тем самым, лишил ФИО1 права на долю в этом имуществе. Доли сторон должны были быть определены не по 1/2, а по 1/4, поскольку супругам на праве общей долевой собственности принадлежала только 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «а».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что свидетельство о праве на наследство, которым нотариус присудил Магомедову М.Н., выдано с грубым нарушением закона. Кроме того, в суде не было исследовано нотариальное производство, нотариус не был должным образом извещен, что и повлияло на вынесение необоснованного решения.

До рассмотрения по доводам жалобы дела в апелляционной инстанции ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что условия мирового соглашения с ответчиком Магомедовым Меджидом Нурмагомедовичем её устраивают, она сама их составляла и с ними согласна. Продажная цена по мировому соглашению её устраивает.

К заявлению приложено подписанное сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец, т.е. ФИО1 полностью отказывается от своих встречных исковых требований.

2. С момента вступления в законную силу определения апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан об утверждении мирового соглашения стороны обязуются:

2.1. Оценить домостроение в два миллиона рублей и в последующем продать спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ни одна из сторон не имеет право отказаться от совершения действий по продаже своей доли в спорном доме. Полученные за продажу дома деньги стороны делят между собой поровну - по одному миллиону рублей.

2.2. после продажи указанного дома ФИО1 обязуется с полученной своей части денежных средств погасить имеющуюся перед Магомедовым Меджидом Нурмагомедовичем по уплате долга, морального вреда и материального ущерба остаточную задолженность в сумме четыреста тысяч рублей, образовавшуюся согласно исполнительного производства. ФИО5 после взаимных расчетов отзывает исполнительное производство.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда апелляционной инстанции.

5. На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления ФИО1, а также условия мирового соглашения, представленного сторонами в суд для соответствующего утверждения, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда указываются условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенных норм закона выраженное сторонами в письменном виде волеизъявление на заключение мирового соглашения снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Как видно из материалов дела, истец по делу Магомедов М.Н. отказался от иска и этот отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, приложив к заявлению подписанный сторонами по делу письменный текст мирового соглашения, из которого следует, что заключенное между ними мировое соглашение их устраивает и составлено по личной воле, оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили свое заявление, указали на то, что им понятны предусмотренные статьей221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, и просили суд утвердить представленное ими в суд мировое соглашение.

Судом установлено, что заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В суде стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им понятны.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, заключенное между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, с разъяснением сторонам по делу предусмотренных статьей 221 ГПК РФ последствий прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 221, 326.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Избербашского городского суда от 13.06.2012 года отменить.

Утвердить заключенное между ФИО1 и Магомедовым Меджидом Нурмагомедовичем мировое соглашение следующего содержания :

« 1. Истец, т.е. ФИО1 полностью отказывается от своих встречных исковых требований.

2.2. после продажи указанного дома истец обязуется с полученной своей части денежных средств погасить имеющуюся перед ответчиком по уплате долга, морального вреда и материального ущерба остаточную задолженность в сумме четыреста тысяч рублей, образовавшуюся согласно исполнительного производства. Ответчик после взаимных расчетов отзывает исполнительное производство».

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к ответчику Магомедову Меджиду Нурмагомедовичу о разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «а», состоящего из каменного строения площадью 109,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м. - прекратить.

Председательствующий -

Судьи: