Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания М» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Управляющая компания М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 24.11.2013 года. С 25.11.2013 года право собственности на указанное помещение возникло у ФИО2

Как указал истец, ответчики на протяжении длительного периода времени не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность: у ФИО1 в сумме 68253 руб. 18 коп., а у ФИО2 в сумме 12625 руб. 87 коп., пеня – 3366 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания М» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 года по 24.11.2013 года в размере 38283 руб. 27 коп., пеню – 5306 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 1507 руб. 68 коп., а с ФИО2 в размере 12625 руб. 87 коп., пеню – 3366 руб. 48 коп.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года производство по настоящему делу в части требований ООО «Управляющая компания М» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года исковые требования ООО «Управляющая компания М» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания М» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 года по 24.11.2013 года в размере 38283 руб. 27 коп., пеню – 5306 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 1507 руб. 68 коп., а всего 45097 руб. 01 коп. Кроме того, суд произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины ООО «Управляющая компания М» в сумме 1469 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что из спорной квартиры нет выхода в подъезд дома, в связи с чем, по ее мнению, суд незаконно взыскал с нее задолженность за услугу «домофон».

Также в жалобе указывает, что истцом не представлен суду расчет ОДН по ХВС и ОДН ХВС, следовательно размер образовавшейся задолженности не доказан. Полагает, что в решении суда не указано сколько, по какой услуге с нее взыскана задолженность, апеллянт не согласна с расчетом задолженности представленной истцом.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания М» представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Также ООО «Управляющая компания М» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в которой просит апелляционную жалобу ФИО1 на решение Донецкого городского суда от 26.11.2014 года оставить без удовлетворения, решение без изменения в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО1 Принять по делу новое решение в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО2.

На данный отзыв ФИО1 представила пояснения, в которых излагает несогласие с изложенным в отзыве, а также с представленным расчетом, указывает, что сумма иска истцом не доказана, как того требует ст.ст. 60,67 ГПК РФ. Общая сумма долга с которой не согласна ФИО1 составляет 4 233 руб. 62 коп., а также не согласна с размером пени 5306 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (т.2 л.д. 206, 207) и телефонограмма об извещении ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у истца возникло право требовать погашения задолженности.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 до 24.11.2013 года являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 01.09.2011 года по 24.11.2013 года ООО «Управляющая компания М», как управляющая организация многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляло содержание квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставляла ответчику ФИО1 коммунальные услуги.

Суд установил, что ответчик обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняла длительный период времени.

В этой связи, суд признал, что с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания М» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому размер задолженности ответчика составил за период с 01.09.2011 года по 24.11.2013 года - 38283 руб. 27 коп. Данный расчет, с учетом возражений ответчика, был уточнен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ и уменьшен до указанной суммы.

Судебная коллегия, проверив приведенный судом в решении расчет задолженности, находит его арифметически верным и полагает, что суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не выполняла обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за указанный период пени в размере 5305 руб. 06 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания М» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно взыскал с ФИО1 задолженность по услуге «домофон», судебной коллегией отклоняется, поскольку в расчете положенном в основу принятого по делу решения, отсутствуют начисления за услугу «домофон».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи