Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Волгоград Знак» к Л.В.С. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов

по апелляционной жалобе Л.В.С. в лице представителя Л.В.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Волгоград Знак» к Л.В.С. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.С. в пользу ООО «Волгоград Знак» расходы на перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <.......>, расходы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Волгоград знак» к Л.В.С. о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Л.В.С. – Л.В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Волгоград Знак» - С.Е.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгоград Знак» обратилось в суд с иском к Л. B.C. о взыскании расходов на перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <.......>, расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГЛ. B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное <.......> КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было принято решение о задержании транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, в соответствии со ст. <.......> КоАП РФ, и его перемещении (эвакуации) на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержанный автомобиль хранился на специализированной стоянке ООО «Волгоград Знак». Считает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны возмещаться Л. B.C., поскольку им совершено административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.В.С. в лице представителя Л.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Положениями ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 указанной статьи, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Волгоградской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и Постановлением Правительства Волгоградской области «О реестре специализированных стоянок <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> специализированная стоянка ООО «Волгоград Знак» включена в Реестр специализированных стоянок <адрес> на основании решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а именно приложениями № <...> и № <...> к нему, были установлены тарифы:

- по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на стоянку - <.......> рублей/км (с учетом НДС), применяемый с ДД.ММ.ГГГГ;

- за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в зависимости от его категории, для автомобиля № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, как транспортного средства категории <.......> и <.......> массой до <.......> тонн тариф составляет <.......> рубль в час.

В силу положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

При этом, по смыслу ст.886 ГК РФ, поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель, в соответствии со ст. 896 ГК РФ, имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут, Л.В.С., не имеющий права управления транспортным средством, двигался по <адрес> управляя автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> с признаками опьянения. От выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.В.С. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Л.В.С. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью. Указанным постановлением Л.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <.......> суток, срок административного ареста исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, <.......>

Одновременно с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ были составлены также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, из которого следует, что указанное транспортное средство было передано водителю эвакуатора И.А.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что также подтверждается талоном-заказом на эвакуацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после отстранения Л.В.С. от управления указанным транспортным средством, автомобиль был помещен на стоянку ООО "Волгоград Знак", расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, где оно находилось по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято в связи с возбуждением уголовного дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является Л. B.C., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у последнего обязанности по уплате расходов на перемещение (эвакуацию), а также за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В.С. не привлекался к административной ответственности не нашли своего подтверждения. Кроме того, как было указано выше, Л.В.С. принимал участие при рассмотрении административного дела, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как угнал спорное транспортное средство.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не изменено и не отменено.

Таким образом, расходы за перемещение и хранение транспортного средства должны быть возложены на Л.В.С., в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (<.......> КоАП РФ), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со ст.ст.896-898 ГК РФ, не допускали и не допускают возмещения расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В этой связи, доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства должна быть возложена на его собственника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности по возмещению данных расходов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Л.В.С. не умеет управлять транспортным средством, не имеет водительского удостоверения, поскольку данные доводы не имеют правого значения для дела.

Суждения жалобы о том, что Л.В.С. не управлял транспортным средством, а толкал его, опровергаются рапортом инспектора ИДПС на имя начальника ОП-1 УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут были замечены два молодых человека, толкающих спорный автомобиль. За управлением данного автомобиля, как было установлено в дальнейшем, находился Л.В.С. Указанные лица были задержаны и доставлены ОП-1 для проверки на причастность к совершению преступления.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора хранения являются несостоятельными к отмене решения суду. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт, в данном случае - протокол о задержании транспортного средства.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.С. в лице представителя Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: