Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стоунвиль» на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 мая 2021 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоунвиль» о защите прав потребителя, взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причинённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи тротуарной плитки заключенный между ООО «Стоунвиль» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме - 248 765 рублей 40 копеек; убытки в виде денежных средств потраченных истцом на укладку тротуарной плитки в сумме - 801 945 рублей; неустойку за отказ выполнить требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а всего взыскать 1 100 710,40 рублей.

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме -18 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме – 767, 34 рублей;

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 732 рубля 66 копеек, уплаченной по квитанции от 14.08.2019 года

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 086,21 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ООО «Стоунвиль» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоунвиль» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Стоунвиль» был заключен договор купли продажи продукции, производимой ответчиком:

1) Газонный камень 1000 мм коричневый в количестве 530 шт. по цене 126 рублей 36 копеек за штуку общей стоимостью - 66 970 рублей 80 копеек;

2) ЭДД 1.4 желтая в количестве 230 кв. м. по цене 373 рубля 62 копейки за 1 кв. м. общей стоимостью - 85 932 рубля 60 копеек;

3) ЭДД 1.4 коричневая в количестве 100 кв. м. по цене 373 рубля 62 копейки за 1 кв. м. общей стоимостью 37 362 рубля;

4) ЭДД 10.6 желтая в количестве 90 кв. м. по цене 487 рублей 50 копеек за 1 кв. м. общей стоимостью 43 875 рублей;

5) ЭДД 10.6 коричневая в количестве 30 кв. м. по цене 487 рублей 50 копеек за 1 кв. м. общей стоимостью 14 625 рублей.

Общая стоимость приобретенной продукции составила - 248 765 рублей 40 копеек, подтверждается квитанцией от 29.01.2019.

Данная продукция приобретена для личных нужд, а именно для укладки в домовладении истца. После укладки всей продукции и после начала ее эксплуатации стали выявляться нехарактерные для нее дефекты; 1) Цветовая гамма составляет более чем 2 цвета, что нарушает эстетическое восприятие; 2) После выпадении естественных осадков в виде дождя на поверхности плитки стали образовываться мелкие выбоины и раковины, что говорит о начале процесса ее разрушения, ввиду ее некачественного изготовления.

В связи с чем, истец провел экспертизу качества данного товара, о чем известил ответчика. Согласно заключению специалиста от 15.07.2019 №, качество тротуарной плитки не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата от ООО «Стоунвиль» уплаченных денежных средств в сумме 248 765 рублей 40 копеек.

Кроме того, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки, заключающиеся в приобретении строительных материалов для укладки плитки и работ оплаты по договору № на благоустройство от 03.05.2019, общая сумма которых составляет 801 945 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 21.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ выполнить требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 01.09.2019 по 04.10.2019 в размере 84 558 рублей (248 765 х 1% х 34 = 84 558).

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Стоунвиль» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме - 248 765 рублей 40 копеек; убытки в виде денежных средств потраченных на укладку тротуарной плитки в сумме - 801 945 рублей; денежные средства потраченные на проведение экспертизы в сумме -18 200 рублей; неустойку за отказ выполнить требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме установленной судом на день вынесения судом решения (из расчета: 2 487 рублей за каждый день просрочки, за период с 01.09.2019 по 04.10.2019 неустойка составляет 34 дня, на момент подачи иска неустойка равна - 84 558 рублей); расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме - 2 500 рублей;

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей;

Расторгнуть договор купли продажи тротуарной плитки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоунвиль» о защите прав потребителя.

Дополнительным решением суда от 27 мая 2021 года дополнена мотивировочная часть решения указанием на то, что договор купли продажи тротуарной плитки заключенный между ООО «Стоунвиль» и ФИО1 подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стоунвиль» просит решение суда отменить в части, отказать ФИО1 во взыскании с ответчика стоимости товара в общей сумме – газонного камня 1000 мм общей стоимостью 66 970,80 руб., убытков в виде стоимости строительных материалов на сумму 391 500 руб., убытков в виде стоимости работ в сумме 371 000 руб., уменьшить штраф с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расторжение договора купли-продажи и взыскание полной стоимости оплаченного товара без его возврата ответчику, а также взыскание убытков без возврата ответчику используемых для укладки плитки материалов в виде песка, щебня, цемента, привело к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что договор купли-продажи не подлежит расторжению в части продажи газонного камня, поскольку претензий со стороны истца по поводу качества газонного камня не имелось, следовательно, взыскание стоимости газонного камня необоснованно.

Указывает, что при демонтаже некачественной плитки и укладке новой плитки не требуется демонтаж и замена песчано-цементной смеси, на которую уложена плитка, а также не требуется демонтаж газонного камня, в связи с чем взыскание судом расходов на приобретение материалов (песок, щебень, цемент, вода) необоснованно.

Считает ошибочным вывод суда о доказанности факта несения истцом расходов на приобретение строительных материалов и оплату работ по договору № на благоустройство от 03.05.2019. Полагает, что расходы истца по оплате перечисленных в договоре на благоустройство работ (установка дорожного бордюра, установка водоотводных лотков, транспортные расходы) не связаны с продажей плитки, в связи с чем, не могут взыскиваться с ответчика в качестве убытков.

Указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по приобретению строительных материалов именно в дом истца, а также – доказательства оплаты работ по договору подряда от 03.05.2019.

Полагает, что из общего размера убытков, понесенных истцом, подлежит исключению стоимость материалов, остающихся у истца (песок, щебень, цемент), в размере 391 500 рублей, стоимость работ по установке газонного камня, устройству подстилающего основания с уплотнением, устройство щебеночного основания с уплотнением, без учета установки водоотводных лотков, в размере 371 000 рублей, всего в размере 762 500 рублей.

Указывает, что суд должен был разрешить судьбу некачественного товара и возвратить его продавцу. Полагает необоснованным взыскание морального вреда и штрафа по изложенным выше основаниям. Считает завышенным размер взысканных расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стоунвиль» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца ФИО1 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заказа № от 24.01.2019 между ООО «Стоунвиль» и ФИО1 был заключен договор купли продажи следующей продукции, производимой ООО «Стоунвиль»: 1) Газонный камень 1000 мм коричневый в количестве 530 шт. по цене 126 рублей 36 копеек за штуку общей стоимостью - 66 970 рублей 80 копеек; 2) ЭДД 1.4 желтая в количестве 230 кв. м. по цене 373 рубля 62 копейки за 1 кв. м. общей стоимостью - 85 932 рубля 60 копеек; 3) ЭДД 1.4 коричневая в количестве 100 кв. м. по цене 373 рубля 62 копейки за 1 кв. м. общей стоимостью 37 362 рубля; 4) ЭДД 10.6 желтая в количестве 90 кв. м. по цене 487 рублей 50 копеек за 1 кв. м. общей стоимостью 43 875 рублей; 5) ЭДД 10.6 Коричневая в количестве 30 кв. м. по цене 487 рублей 50 копеек за 1 кв. м. общей стоимостью 14 625 рублей. Общая стоимость приобретенной истцом продукции составила - 248 765 рублей 40 копеек.

Оплата по договору в сумме 248 765,40 рублей подтверждается квитанцией от 29.01.2019.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами расходными накладными №, №№ от 06.05.2019, транспортной накладной (л.д. 98-101), согласно которой ответчик поставил, а истец получил плитку тротуарную и газонный камень.

Данная продукция приобретена истцом для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и предназначалась для удовлетворения бытовых потребностей, а именно для укладки в домовладении истца по адресу: <адрес>.

После укладки плитки и газонного камня и начала ее эксплуатации стали выявляться дефекты плитки: 1) Цветовая гамма составляет более чем 2 цвета, что нарушает эстетическое восприятие; 2) После выпадении естественных осадков в виде дождя на поверхности плитки стали образовываться мелкие выбоины и раковины, что говорит о начале процесса ее разрушения, ввиду ее некачественного изготовления.

В связи с чем, истец заключил договор с ИП ФИО7 на проведение экспертизы качества приобретенного у ответчика товара.

Ответчик ООО «Стоунвиль» был уведомлен о месте и времени производства осмотра товара, однако на место осмотра своего представителя не направил.

Согласно заключению специалиста № от 15.07.2019, по результатам осмотра отобранных проб для проведения лабораторных испытаний с целью определения соответствия прочности бетона в проданной продукции применяемому ГОСТу эксперт сделал следующие выводы:

Исследование тротуарной плитки установило, что ее качество не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», а именно:

1. На участке №, длиной 10,8 м и шириной 9,10 м (площадь 98,28 м2) поверхность составлена из тротуарной плитки желтой, коричневой и плитки с цветовой гаммой не предусмотренной заказом. Поставка другой цветовой гаммы формирует значительный дефект, ввиду того, что нарушается целостное эстетическое восприятие поверхности, поскольку другая цветовая гамма представляется как грязное пятно на поверхности. Дефект устранимый. Поставщик ООО «Стоунвиль» при выполнении заказа№ от 24.01.2019 г. нарушил требование ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», пункт 6.2: В состав партии включают изделия одного вида, последовательно изготовленные по одной технологии из материалов одного вида в течение не более одних суток.

2. Товар - тротуарная плитка марки ЭДД 1.4 желтая, тротуарная плитка марки ЭДД 1.4 коричневая, тротуарная плитка марки ЭДД 10.6 желтая, тротуарная плитка марки ЭДД 10.6 коричневая, газонный камень 1000 мм., коричневый, имеет существенный недостаток, в виде превышения количества имеющихся наплывов и раковин в 2 и более раз (от 10 до 15 штук на 1 м2). Согласно п. 4.6.1 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», допускается количество раковин или наплывов на 1м2 изделий не более 5 шт.

3. Тротуарная плитка марки ЭДД 1.4 желтая, тротуарная плитка марки ЭДД 1.4 коричневая, тротуарная плитка марки ЭДД 10.6 желтая, тротуарная плитка марки ЭДД 10.6 коричневая, газонный камень 1000 мм., коричневый, имеет существенный недостаток, в виде раковин размером от 12 мм до 25 мм. Фактические значения данного дефекта превышают регламентированные значения до 2,5 раза (п.4.6.1 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»: допускается диаметр или наибольший размер раковин 10 мм.)

4. На образцах тротуарной плитки, отобранных для прочностных испытаний, маркировки тротуарной плитки не обнаружено. Лабораторными испытаниями установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, из которого изготовлена тротуарная плитка марки ЭДД 10.6, составляет 19,2 Мпа, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 для Группы А - В22,5Мпа. Отклонение от регламентированных требований составляет 14%, что негативно скажется на дальнейшей эксплуатации данного изделия.

Лабораторными испытаниями также установлено, что средняя прочность бетона на сжатие, из которого изготовлена тротуарная плитка марки ЭДД 1.4, составляет 6.1Мпа, что значительно меньше регламентированных требований, которые составляют 22.5Мпа. Фактический класс бетона испытаниями установить не представляется возможным.

03.05.2019 между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), заключен договор № на благоустройство (укладка тротуарной плитки), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по благоустройству на территории по адресу: <адрес>, которые включают в себя виды работ по приложению № 1. Мощение стоянки тротуарной плиткой, укладка рядами 0 разнобой подготовкой подушки. Мощение дорожек тротуарной плиткой. Установка бордюра садового 100х20х8 см. Установка бордюра садового 100х30х15 см. Установка водоотводных лотков. Транспортные расходы (рабочие привоз, отвоз). Общая стоимость работ по договору составляет 410 445 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.05.2019 работы выполнены в полном объеме и в срок.

В подтверждение оплаты работ по договору№ на благоустройство (укладка тротуарной плитки) от 03.05.2019 истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 05.05.2019, № от 11.05.2019, № от 19.05.2019, № от 25.05.2019, № от 28.05.2019.

Для укладки плитки истцом приобретены строительные материалы (песок, щебень, цемент), в подтверждение оплаты которых представлены товарные чеки:

на покупку цемента - товарный чек № от 06.05.2019 на 99 000 рублей;

на покупку щебня - товарный чек от 06.05.2019 на 44 000 рублей, от 13.05.2019 на 49 500 рублей; от 16.05.2019 на 49 500 рублей;

на покупку песка речного - товарный чек от 06.05.2019 на 21 000 рублей, от 13.05.2019 на 19 250 рублей, от 16.05.2019 на 19 250 рублей;

на доставку строительных материалов - щебня, песка речного - товарный чек от 06.05.2019 на 30 000 рублей; от 16.05.2019 на 30 000 рублей; от 13.05.2019 на 30 000 рублей.

Истец полагает, что все указанные расходы являются убытками, связанными с продажей тротуарной плитки ненадлежащего качества.

21.08.2019 истец в адрес ответчика посредством курьерской службой доставки направил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 248 765 рублей 40 копеек, убытки в сумме 801 945 рублей, расходы за проведение экспертизы 18 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей (л.д. 46-47).

Претензия получена ответчиком 21.08.2019, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 29.11.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО «Стоунвиль» назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦНПЭ» ФИО6 и эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению экспертов № от 29.07.2020 товар (ЭДД, тротуарная плитка), приобретенный ФИО1 по заказу № от 29.01.2019 и изготовленный в период действия сертификата № (срок действия с 27.06.2017 по 26.06.2020) требованиям ГОСТ 17608-91, требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» с датой введения в действие с 1 марта 2018 года, не соответствует.

Лабораторными испытаниями установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, из которого изготовлена тротуарная плитка из пробы №3 и пробы №4 (уложенная, эксплуатируемая) соответствует кл.В 15, что не соответствует требованиям п. 4.2.4 ГОСТ 17608-2017 таблица 1, согласно которой для плит бетонных тротуарных группы А класс по прочности на сжатие должен быть не менее В22,5 Мпа (для групп Б,В и Г предъявляются еще более высокие требования).

Лабораторными испытаниями установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, из которого изготовлена тротуарная плитка из пробы №1 и пробы №2 (не уложенная) соответствует кл.В 22,5 по прочности на сжатие, но при этом не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 по прочности на растяжение при изгибе.

На лицевой поверхности уложенной плитки количество раковин на 1м превышает нормативные требования п.4.6.1. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», на 2 - массивных участках в два-три раза (от 10 до 15 раковин/м), на тротуарных дорожках в четыре раза (20 раковин/м). Наибольший размер раковин составляет 15x25мм.

Исследуемые изделия: тротуарная плитка марки ЭДД 1.4 жёлтая, тротуарная плитка марки ЭДД 1.4. коричневая, тротуарная плитка марки ЭДД 10.6 жёлтая, тротуарная плитка марки ЭДД 10.6 коричневая, имеют существенные дефекты, которые не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям п.4.6.1. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» Таблица 3: - «п. 4.6.1., таблица 3 количество раковин или наплывов на 1м2 изделий не более 5 шт.; диаметр или наибольший размер раковин 10мм».

Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) товара носят производственный скрытый характер, являются существенными, недопустимыми и неустранимыми.

Среднерыночная стоимость работ по их устранению составляет 1 231 468 рублей 28 копеек в ценах 3 квартала 2020г.

Причиной возникновения выявленных недостатков может быть поставка плитки из разных партий при изготовлении, нарушение технологии изготовления (применение мокрого песка в керамическом составе материала изделий, нарушение пропорций составляющих компонентов плитки и др.).

В судебном заседании эксперты поддержали выводы, изложенные в заключении. Пояснили, что, исследование газонного камня не проводились, тем не менее, при замене тротуарной плитки необходимо будет демонтировать газонный камень, разобрать плитку без разрушения газонного камня будет невозможно. Для устранения выявленных недостатков тротуарной плитки необходимо заменить всю тротуарную плитку.

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по купле-продаже, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных обстоятельств, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наличия производственных недостатков в приобретенном товаре - тротуарной плитке, что привело к непригодности использования ее по целевому назначению и повлекло нарушение прав истца, как потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в сумме 248 765,40 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 801 945 рублей, состоящие из затрат по приобретению строительных материалов (цемент, щебень, песок) и его доставку в сумме 391 500 рублей, оплаты по договору № на благоустройство (укладка тротуарной плитки) от 03.05.2019 в сумме 410 445 рублей, в связи с чем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019 по 04.10.2019, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 84 558 рублей до 20 000 рублей.

Установив в результате действий ответчика причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 540 355,20 рублей, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 рублей.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи тротуарной плитки и возврата оплаченных за плитку денежных средств, взыскании неустойки не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стоунвиль», ссылаясь на отсутствие необходимости демонтажа песчано-цементной смеси и газонного (бордюрного) камня и возможность их дальнейшего использования, заявляет о неправомерности взыскания стоимости бордюрного камня, по которому истцом не заявлялось претензий о качестве, взыскания стоимости и доставки строительных материалов (песок, щебень, цемент), израсходованных на песчано-цементную смесь под укладку плитки, взыскания работ по установке дорожного бордюра, водоотводных лотков и транспортные расходы по договору на благоустройство № от 03.05.2019.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1) В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Суд, установив факт продажи ответчиком некачественного товара (тротуарной плитки), ссылаясь на статью 18 Закона о защите прав потребителей, статью 15 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими удовлетворению, как требование о взыскании оплаченной по договору стоимости всего товара в общей сумме 248 765 рублей 40 копеек, так и убытков в сумме 801 945 рублей, включающих в себя расходы истца на приобретение строительных материалов (песок, щебень, цемент) и их доставку в сумме 391 500 рублей и по оплате работ по договору № на благоустройство (укладка тротуарной плитки) от 03.05.2019 в сумме 410 445 рублей.

Между тем, суд первой инстанции выше приведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, что повлекло неполноту установления юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованность выводов суда об отнесении заявленных к возмещению истцом расходов к убыткам, без установления причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и вышеуказанными понесенными расходами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, дополнила юридически значимые обстоятельства:

а) основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от 24.01.2019 в полном объеме, в том числе в части приобретения газонного камня стоимостью 66 970,80 рублей;

б) доказательства того, что расходы истца по оплате работ по установке дорожного бордюра, водоотводных лотков и транспортные расходы по договору на благоустройство № от 03.05.2019, являются убытками и находятся в причинной связи с продажей товара ненадлежащего качества, стоимость этих работ;

в) доказательства отсутствия необходимости демонтажа песчано-цементной смеси (подушки) и газонного камня и возможности повторного использования песчано-цементной смеси (подушки) и газонного камня при повторной укладке плитки.

Бремя доказывания по обстоятельствам, указанным в пунктах «а, б», возложено на истца, по пункту «в» - на ответчика.

Как следует из заключения судебной комиссионной экспертизы № от 29.07.2020, проведенной экспертом АНО «ЦНПЭ» ФИО6, и экспертом ИП ФИО9, выявленные дефекты (недостатки) товара (ЭДД, тротуарная плитка), носят производственный скрытый характер, являются существенными, недопустимыми и неустранимыми. Среднерыночная стоимость работ по их устранению составляет 1 231 468,28 рублей в ценах 3 квартала 2020г.

Расчет стоимости устранения недостатков производен экспертом ФИО6 в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось.

В суде первой и апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

На разрешение эксперта судебной коллегией поставлены вопросы, на которые получены письменные пояснения эксперта, подтвержденные им в судебном заседании.

На вопросы № 1 и 2: Подлежат ли демонтажу и замене песчано-цементно-щебеночная смесь и газонный камень либо возможно их использование при повторной укладке плитки? В случае, если возможно использование определить их стоимость по имеющимся в деле документам.

Ответ эксперта: в заключении экспертов № от 29.07.2020 указано, что газонный камень в качестве ограждающей конструкции тротуарной плитки установлен на песчано-цементном растворе, выполнен как единое целое и является неразборной конструкцией, т.к. осуществить разделение ограждающей конструкции на отдельные элементы (газонные камни) невозможно без их разрушения. Тротуарная плитка уложена на цементно-песчаное основание, для заполнения зазоров также применяют цементно-песчаную смесь, послойно основание под плитку и его пропорции не исследовалось, был ли использован щебень для обустройства основания не исследовалось, щебень также использован для благоустройства территории. При замене плитки наиболее вероятно полная замена цементно-песчаного основания не потребуется.

Газонный камень не будет использован повторно, его стоимость согласно заказу 66 970,80 руб. Согласно документам закуплено щебня, песка реечного, цемента на общую сумму 504 000 рубля, доставка – 180 000 рублей.

На вопросы № 3 и 4: Подлежат ли демонтажу и замене бордюр садовый 100х20х8 см, бордюр дорожный 100х30х15 см и водооотводные лотки, установленные в соответствии с договором № 18/Б на благоустройство от 03.05.2019, либо возможно их использование при повторной укладке плитки? Если возможно использование, определить стоимость работ по их установке в соответствии с договором № на благоустройство от 03.05.2019.

Ответ эксперта: Бордюр садовый 100х20х8 см, бордюр дорожный 100х30х15 см и водооотводные лотки также устанавливаются на песчано-цементном растворе, выполняются как единое целое и являются неразборной конструкцией, то есть осуществить разделение на отдельные элементы невозможно без их разрушения. Повторное использование невозможно.

Оценивая заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта ФИО10 (в письменном виде и в судебном заседании), судебная коллегия полагает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, обстоятельств, свидетельствующих недостоверности, неполноте либо неясности выводов эксперта, не установлено.

Учитывая, что газонный камень, приобретенный истцом одновременно с тротуарной плиткой на основании заказа № от 24.01.2019, выполнен в качестве ограждающей конструкции тротуарной плитки как единое целое, является неразборной конструкцией и его невозможно демонтировать на отдельные элементы, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, включая стоимость газонного камня в размере 66 970, 80 рублей, как убытков, причиненных истцу в связи с продажей некачественного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи в отношении всего товара и взыскании оплаты за весь товар.

Также из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании следует, что песчано-цементная смесь, использованная как подложка под плитку, может быть повторно использована, песчано-цементная смесь для заполнения зазоров (швов) между элементами и водоотводные лотки повторному использованию не подлежат.

Принимая во внимание, что договор на благоустройство от 03.05.2019 не содержит перечня и стоимости отдельно по каждому виду работ, приложение к договору не представлено стороной истца, расчет стоимости отдельно по каждому виду работ в судебной экспертизы (в локальной смете) экспертом не производился, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, посчитала необходимым поставить перед экспертом дополнительные вопросы об определении стоимости работ по разборке и по устройству покрытий из тротуарной плитки, бортовых камней (бордюра садового и дорожного), водоотводных лотков, стоимость песчано-цементной смеси, необходимой для заполнения зазоров (швов) между элементами, стоимость щебня, использованного для мощения плитки и благоустройства территории.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 на дополнительные вопросы от 05.10.2021 №, в заключении экспертов № от 29.07.2020г. имеется локальная смета в приложении 4.4., где определена стоимость устранения недостатков (работа + материал), рассчитанная в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Для ответа на нижеуказанные вопросы новая смета не составлялась, а была произведена разбивка имеющейся сметы на отдельные пункты.

Стоимость работ по разборке покрытий из тротуарной плитки по позиции 1 составляет 228 541 рубль 30 коп.

Стоимость работ по устройству покрытий из тротуарной плитки по позиции 2 составляет 285 676 рублей 56 коп.

Стоимость работ по разборке бортовых камней (бордюра садового и дорожного) по позиции 5 составляет 173 534 рубля 84 коп.

Стоимость работ по устройству бортовых камней (бордюра садового и дорожного) по позиции 6 составляет 216 917 рублей 42 коп.

Определить по нормативным расценкам стоимость работ по разборке и установке водоотводных лотков, подлежащих демонтажу в связи с демонтажем плитки, не представляется возможным, так как в договоре № на благоустройство от 03.05.2019 не указан ни объём работы и количество установленных водоотводных лотков.

Стоимость песчано - цементной смеси, необходимой для заполнения зазоров (швов) между элементами, составляет 78 032 рубля 76 копеек.

Определить стоимость щебня, использованного для мощения плитки и благоустройства территории, не представляется возможным, поскольку в рамках судебной экспертизы не исследовалось послойно основание под плитку, не определялось, был ли использован щебень для обустройства основания, кроме того, щебень использован также для благоустройства территории.

В подтверждение произведенных расчетов экспертом представлены локальные сметы расчета по каждому виду работ.

Дав оценку вышеуказанным заключениям экспертов, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, не находит оснований не согласиться с ними.

Сторонами выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате строительных материалов и работ по договору на благоустройство от 03.05.2019, приходит к выводу, что расходы истца по оплате работ по устройству плитки и бордюров, оплате стоимости песка и цемента, необходимых для изготовления песчано-цементной смеси для заполнения швов, транспортные расходы по доставке строительного материала являются убытками истца, непосредственно связанными с продажей плитки ненадлежащего качества, и подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость работ по устройству покрытий из тротуарной плитки составляет 285 676,56 рублей. Стоимость работ по устройству бордюра садового и дорожного составляет 216 917,42 рубля. Стоимость песчано - цементной смеси для заполнения зазоров (швов) между элементами составляет 78 032,76 рубля.

Расходы, затраченные на доставку строительных материалов от места покупки (ИП ФИО11) до дома истца (<адрес>) в размере 90 000 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО11 от 06.05.2019 - 30 000 рублей, от 16.05.2019 - 30 000 рублей, от 13.03.2019 - 30 000 рублей.

Общий размер убытков составляет 670 626,74 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение объема работы и количества установленных водоотводных лотков, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В отсутствие данных сведений эксперт лишен возможности определить стоимость по разборке и установке водоотводных лотков.

Судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт использования щебня для обустройства основания под плитку, щебень был использован для благоустройства территории, песок и цемент, использованные для песчано-цементной смеси для укладки плитки, не требуют демонтажа и могут быть использованы повторно, приходит к выводу, что расходы истца в данной части не относятся к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению, а размер взысканных с ответчика убытков подлежит снижению до 670 626 рублей 74 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора некачественный товар должен быть возвращен продавцу, однако решением не разрешена судьба товара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем при рассмотрении дела по существу со стороны ответчика не было заявлено требований к истцу о возврате товара.

Требование о возврате некачественного товара, а также оплаченных материалов, использованных при укладке плитки в виде песка и щебня, было заявлено ответчиком при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, при этом суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку требований о возврате товара в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения в части возложения на истца соответствующей обязанности.

В случае отказа истца в добровольном порядке вернуть приобретенный им товар с недостатками, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление к истцу требований о возврате указанного товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что добровольно законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Стоунвиль» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 20 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию сторон, заявление ответчика об уменьшении, конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, поведение сторон по урегулированию конфликтной ситуации, баланс интересов сторон спорного правоотношения.

По мнению судебной коллегии, именно такой размер штрафа будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа в связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном размере судебных расходов на участие представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об обоснованности взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг предстоятеля.

Возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда полежит изменению, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению взысканные судом расходы по оплате госпошлины.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что цена иска составляет свыше одного миллиона рублей, истцу надлежало заплатить госпошлину в сумме 767 рублей (13 967-13200), при этом им при обращении в суд оплачено 2 500 рублей. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 733 рубля подлежит возврату в его пользу из бюджета (2500 – 767).

Размер удовлетворенных требований составляет 939 392,14 рублей (248 765,40+670 626,74+20 000). Размер госпошлины составляет 12 127 рублей (от имущественных требований -12 594 руб. + от неимущественных – 300 руб. - оплаченная истцом госпошлина – 767 руб.).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоунвиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 24.01.2019, заключенный между ООО «Стоунвиль» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 248 765 (двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек; убытки в виде денежных средств, потраченных на укладку тротуарной плитки, в размере 670 626 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки; неустойку за отказ выполнить требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме -18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме – 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля, уплаченной по квитанции от 14.08.2019.

Взыскать с ООО «Стоунвиль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021.