Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.01.2021 № У-20-177987/5010-007.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 390250 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей,

- неустойку в размере 171710 (сто семьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей, продолжив взыскание неустойки в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек в день с 01.02.2021 по день выплаты страхового возмещения, но в общей сумме не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- штраф в размере 195125 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

В обоснование требований указала, что 04 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автобуса ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак №, в котором она ехала в качестве пассажира, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновным лицом, совершившим указанное ДТП, был признан водитель автобуса. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автобуса ПАЗ-32053-70, выплатила ей страховое возмещение в размере 390250 руб. Страховая компания, где была застрахована ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, САО «РЕСО-Гарантия», отказала ей в данной выплате, о чем 10 ноября 2020 г. предоставило истцу уведомление.

Поскольку направленная истцом претензия, ответчиком также не была удовлетворена, то она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ей компенсацию за причинение вреда здоровью. Однако решением от 11 января 2021 г. финансового уполномоченного ей также было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что причиненный вред здоровью подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Полагая, что ей полагается страховая выплата в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в размере 390250 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 171710 руб., а также проценты за просрочку выплаты по день фактического погашения долга по 1 % за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера неисполненных требований, в размере 195125 руб., признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2021 г. № У-20-177987/5010-007 незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указало, что истец 4 мая 2016 г. на момент ДТП находилась в автобусе в качестве пассажира и возвращалась с работы на служебном транспорте, следовательно, ФИО1 получена производственная травма, в связи с чем, данный случай не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО).

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 также просит отменить решение суде, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указал, что судом не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, предъявленного к финансовой организации. Обратил внимание, что решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

Полагал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), поскольку вред здоровью истца был причинен при ее перевозке в качестве пассажира автобуса. На данные правоотношения Закон Об ОСАГО не распространяется и не подлежит применению.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и прокурор Свердловского района Орловской области просили решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2016 г. в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Богодуховская СОШ»), двигаясь по автодороге «Разбегаевка-Васильевка» в направлении д. Разбегаевка, перевозил в салоне автобуса пассажиров, в том числе, ФИО1 На 5 км 760 м указанной автодороги ФИО2 в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «КАМАЗ 45281» с государственным регистрационным знаком № с прицепом СЗАП 8551-02 с государственным регистрационным знаком АС 5528 36 под управлением ФИО4, в результате чего на встречной полосе движения ФИО2 допустил столкновение с указанным автомобилем. От полученных повреждений водитель ФИО2 скончался на месте ДТП.

В связи со смертью виновного лица в данном ДТП ФИО2, постановлением начальника Следственного Отдела ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от 29 декабря 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 находилась в автобусе ПАЗ-32053-70 в качестве пассажира.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 июля 2016 г., истцу в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм в период с 4 мая 2016 г. по 16 июня 2016 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Орловской областной клинической больнице.

Автогражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ-32053-70, МБОУ «Богодуховская СОШ», на момент ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ №, которым при обращении истца выплачено причитающееся ей страховое возмещение в размере 390250 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-45281, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20 октября 2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

05 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет страховой выплаты, который составил 390250 руб.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе истцу в страховой выплате, в связи с тем, что причиненный вред здоровью ФИО1 подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 390250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 января 2021 г. требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения, поскольку вред здоровью заявителя имел место при перевозке автобусом, оборудованным более чем 8 пассажирскими местами, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Федеральный закон № 67-ФЗ, что исключает признание ФИО1 потерпевшей по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с САО «РЕСО-Гарантия», исходил из того, что перевозка детей школьными автобусами Транспортными уставами или Кодексами не регламентируются, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем, перевозка школьников к месту учебы и обратно в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к регулярным перевозкам пассажиров на коммерческой основе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.п. «м» п. 2 ст. 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Приходя к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 67-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных взаимоотношений), установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. (пункт 2 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ, пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок);

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, содержатся понятия: «школьный автобус» - специализированное транспортное средство (автобус), соответствующее требованиям к транспортным средствам для перевозки детей, установленным законодательством о техническом регулировании, и принадлежащее на праве собственности или на ином законном основании дошкольной образовательной или общеобразовательной организации;

«организованная перевозка группы детей» - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

Перевозка детей школьным автобусом имеет следующие цели: доставка обучающихся в образовательные организации; развоз обучающихся по окончании занятий (организованных мероприятий); организованные перевозки групп детей при организации туристско-экскурсионных, развлекательных, спортивных и иных культурно-массовых мероприятий (п. 1.3 Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся в образовательные организации, утв. письмом Минобрнауки России от 29 июля 2014 г. № 08-988 (далее - Методические рекомендации об организации перевозок обучающихся).

Согласно п. 3.1.2. Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся, следует, что автобусы, используемые для осуществления перевозок групп обучающихся, должны соответствовать: ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей»; требованиям пункта 3 Правил организованной перевозки групп детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», в соответствии с которыми для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 3.1.9 Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся, соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе в части соблюдения режимов труда и отдыха водителей, а также соблюдение требований статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил организованной перевозки группы детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 1176 «О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации», а также Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7.

Исходя из анализа приведенных норм права, разъяснений, методических рекомендаций следует, что к перевозке детей школьными автобусами применяются правила, установленные для организованной перевозки групп детей, при которых гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 67-ФЗ.

Из материалов дела следует, что МБОУ «Богодуховская СОШ» на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер №, на котором осуществляются регулярные перевозки детей в сопровождении сотрудников учреждения (либо в их отсутствие) в школу и обратно, расположенную по адресу: <адрес>, в населенные пункты: <адрес>.

Таким образом, ежедневная перевозка детей в школу и к месту их жительства школьным автобусом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по определенному маршруту представляет собой специальные организованные, регулярные перевозки групп детей автобусом юридического лица, следовательно, МБОУ «Богодуховская СОШ» относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров, то есть к перевозчикам, на которые статьей 5 Федерального закона № 67-ФЗ возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону «Об ОСАГО» случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

В связи с чем, требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявленные истцом в рамках Закона «Об ОСАГО», не основаны на нормах действующего материального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, ввиду чего решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, решение суда первой инстанции о взыскании указанных сумм также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом, в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения ФИО1, как пассажира автобуса, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не застраховал свою ответственность по указанному закону.

Между тем, в рамках Федерального закона № 67-ФЗ истцом исковые требования не заявлялись, напротив, она настаивала на исковых требованиях к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО». Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» не заявляла, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, исходя из предмета и основания исковых требований ФИО1

Вывод суда первой инстанции и доводы истца о том, что деятельность по перевозке учащихся школьным автобусом является частью образовательного процесса, которая регулируется исключительно Законом Российской Федерации «Об образовании», являются ошибочными с учетом характера перевозок и повышенных требований, предъявляемых законодательством к перевозкам детей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным – отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-2331/2021 (Определение)