Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева М. А. к акционерному обществу «Страховая компания РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шерстнева Михаила Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Шерстнева М.А. – Шаропатого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шерстнев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая компания РСХБ-Страхование» о признании события – обрушение нежилого здания, расположенного в <адрес>, произошедшего в период с 17 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года, страховым случаем, предусмотренным договором № от 12 сентября 2017 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного здания, которое застраховано по договору № от 12 сентября 2017 года. В период с 17 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года (точной даты неизвестно) произошло обрушение части кровли спорного здания, обнаруженное примерно в 05 часов 02 апреля 2018 года, и которое, по мнению истца, произошло из-за неблагоприятных погодных условий. В последующем истцом и ответчиком с привлечением специалиста произведен осмотр здания, составлен акт осмотра места происшествия. Несмотря на представление истцом ответчику необходимого пакета документов, в признании описанного выше события страховым случаем отказано. В связи с несогласием с данным отказом истец обратился в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шерстнев М.А. просит решение суда отменить. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что одной из основных причин обрушения кровли здания истца послужили неблагоприятные погодные явления – порывы ветра более 17 м/с, отнесенного к страховому случаю. Судом не принят во внимание ГОСТ Р53613-2009. Воздействие природных внешних условий на технические изделия. Осадки. Ветер.

Также указывает, что одним из оснований признания заявленного события страховым случаем являются атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер (опасные природные явления, которые в данное время года и/или с данной интенсивностью на территории страхования не наблюдались последние 10 лет). А согласно справке Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 10 декабря 2018 года в зимние сезоны периода 1998-2017 гг. в <адрес> по данным наблюдений ближайших наблюдательных подразделений Саратовского ЦГМС не зафиксированы опасные природные явления, аналогичные наблюдавшимся в феврале 2018 года – «очень сильный снег» с количеством осадков за одни сутки 53,8 мм (154% месячной нормы) (05 февраля
2018 года), «КМЯ» (комплекс метеоявлений образующих опасное явление) – сочетание сильного ветра более 15-17 м/с и сложного гололедно-изморозевого отложения диметром 19 м (05 февраля 2018 года).

В зимний период 2017-2018 гг. истец организовывал очистку крыши от снега 26-27 декабря 2018 года, 06 февраля 2018 года, 13 и 17 марта 2018 года. При этом полностью кровля крыши была очищена только 26-27 декабря 2017 года, а 06 февраля 2018 года по требованию участкового работы по очистке крыши были приостановлены. Стороной истца подтверждено, что еще в начале февраля, на следующий день после зафиксированного 05 февраля 2018 года опасного явления - «очень сильный снег» с количеством осадков за одни сутки 53,8 мм (154% месячной нормы), на внутренней стороне кровли здания, возведенной из шифера, образовались трещины, на что обращали внимание и.о.. Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО6 и старший участковый уполномоченный ОМВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО7, работники, привлеченные истцом для проведения работ по очистке кровли от снега. Вместе с тем судом необоснованно было отказано в допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

В связи с указанным автор жалобы считает необоснованным вывод суда о непринятии истцом должных мер к сохранению своего имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, п. 1 ст. 927, ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942,
п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом заключения судебной экспертизы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что одной из основных причин обрушения кровли здания истца послужили неблагоприятные погодные явления – порывы ветра более 17 м/с, отнесенного к страховому случаю, являются несостоятельными и опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и показаниями, допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта Николаева В.Г., составившего заключение судебной экспертизы.

Так, экспертом было показано о том, что обрушение крыши здания истца произошло в результате большого скопления снега в период с декабря 2017 года по март 2018 года вследствие невыполнения работ по очистке кровли крыши здания от снега в полном объеме. При этом экспертом показано о том, что критический объем снежного покрова на обрушившейся части кровли здания не мог возникнуть в результате единовременного выпадения осадков в течение нескольких часов, а накапливался на протяжении всего зимнего периода с декабря 2017 года по март 2018 года с учетом его таяния при оттепели с накоплением воды и увеличением массы и плотности, образования в нем ледяного слоя при снижении температур (т. №).

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на справку Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 10 декабря 2018 года о наличии в Вольском районе Саратовской области в феврале 2018 года неблагоприятных погодных явлений, не наблюдавшихся более 10 лет в данной местности, (т. №), не опровергает выводы решения суда.

Кроме того, экспертом показано и о невозможности однозначно установить дату обрушения кровли, а также о том, что обрушение происходило постепенно по мере увеличения нагрузки на кровлю. И при принятии соответствующих мер истец мог заранее обнаружить момент обрушения. А в заседании суда первой инстанции представитель истца показал об осведомленности истца об образовании трещин (т. №).

Учитывая изложенное, а также объяснения истца в суде первой инстанции и доводы жалобы об обстоятельствах организации истцом очистки кровли спорного здания от снега в юридически значимый период несостоятельны и доводы жалобы о неправомерности вывода суда о непринятии истцом должных мер к сохранению своего имущества.

Также, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, с учетом показаний составившего ее эксперта о причинах и механизме разрушения и обрушения кровли здания истца и объяснений самого истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для допроса заявленных истцом свидетелей относительно обстоятельств разрушения кровли (т. №).

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи