Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 25.05.2012 года в г. Новокузнецке на шоссе Ильинское, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux» с гос. рег. знаком № и принадлежащим ФИО2 автомобиля «ПАЗ – 3205» с гос. рег. знаком №, которым управлял водитель ФИО5 в силу трудовых отношений с ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Hilux» с гос. рег. знаком №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность работодателя ФИО2 застрахована в СК «Московская страховая компания», в которую он обратился за возмещением страховой выплаты.

Поскольку согласно заключению специалиста расходы на восстановление автомобиля «Toyota Hilux» с гос. рег. знаком № с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышают страховую выплату, следовательно указанная сумма подлежит возмещению ему ФИО2 как работодателем причинителя вреда ФИО5.

В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» с гос. регистрационным знаком № в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> коп..

Определением суда 09.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить первоначально заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать все понесенные им судебные расходы, т. ч. по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО7 считал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал относительно иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП автобус принадлежал ему на основании договора купли-продажи, в связи с чем он готов отремонтировать автомобиль истца, однако для этого у него нет необходимых денежных средств.

Решением суда от 23 октября 2013 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что он формально по документам значился собственником автобуса в момент совершения ФИО5 ДТП, т.к. после покупки автобуса по договору купли-продажи автобуса от 12.04.2012 года (л.д.125) ФИО5 не успел переоформить его на себя. ФИО5 никогда у него не работал. Доверенность на право управления автобусом он выдал ФИО5 на право продажи автобуса ФИО8 в связи с тем, что в ПТС не были внесены сведения о ФИО5 как собственнике автобуса. По результатам административного расследования также было установлено, что автобус за месяц до ДТП был продан ФИО5. В связи с этим считает, что суд необоснованно признал его владельцем автобуса и возложил на него ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО5, который в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Суд необоснованно взыскал с него стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. заключение этой экспертизы не принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба. Суд без достаточных оснований принял во внимание пояснения специалиста ФИО9, т.к. экспертное заключение было отвергнуто судом, ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 25.05.2012 года в 18.50 час. в г. Новокузнецке на ш. Ильинское, 51 произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ-320530» с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5о. и автомобиля «Toyota Hilux» с гос. рег. знаком № под управлением собственника ФИО1 (л.д.15).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ-320530» с гос. регистрационным знаком № являлся ИП ФИО2.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП 25.05.2012 года собственником и владельцем источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ-320530» с гос. регистрационным знаком № являлся ФИО5, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возместить вред, причиненный таким источником, является юридическое лицо или гражданин, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2012 года следует, что по данному договору продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО5 купил транспортное средство: автобус ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал покупателю (л.д.125).

19.04.2012 года ФИО5 обращался в РЭО г. Новокузнецка с заявлением о постановке на учет автобуса «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком №, в котором содержатся отметки госавтоинспектора о произведенном осмотре автобуса. Сведения о принятии от заявителя необходимых документов для совершения регистрационных действий отсутствуют (л.д.91).

Суд обоснованно не принял во внимание данный договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2012 года, поскольку из материалов дела следует, что 25.05.2012 года автобус «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком № фактически остался во владении ИП ФИО2, который продолжал использовать этот автобус для осуществления пассажирских перевозок, доказательств незаконного его владения этим автобусом не представлено, следовательно, ИП ФИО2 являлся владельцем данного автобуса на законных основаниях.

Так, из дела следует, что согласно сообщению ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23.11.2012 года по состоянию на 17.11.2012 года на имя ФИО5 транспортные средства не регистрировались. С 22.06.2012 года транспортное средство ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак № согласно данным АИПС «Автотранспорт» зарегистрировано на имя ФИО8 на основании договора купли-продажи с ФИО2(л.д.117, 118).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2012 года следует, что именно ФИО2 в лице ФИО5, именуемый продавцом, продал автобус ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак №, ФИО8 (л.д.138).

Согласно журналу учета движения путевых листов за май 2012 года путевой лист № 2312 на автобус «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком № выдан ФИО2 (л.д.104-105), который согласно выписке из ЕГРИП от 07.09.2012 года имеет статус индивидуального предпринимателя с 14.10.2004 года (л.д. 86).

По сообщению МКП «По организации пассажирских перевозок Новокузнецкого городского округа» от 11.10.2012 года ИП ФИО2 была выдана книга путевых листов на весь май 2012 года, включая дату 25.05.2012 года (т.е. день ДТП), на выезд автобуса «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком № согласно договора на осуществление пассажирских перевозок, заключенного УТиС с ИП ФИО2 по маршруту № 94 «Космонавтов – Левый берег» (л.д.106).

25.05.2012 года ИП ФИО2 заключил с МКП «По организации пассажирских перевозок Новокузнецкого городского округа» договор № 201а на диспетчерское регулирование пассажирских перевозок, по условиям которого перевозчик ИП ФИО2 обязан осуществлять пассажирские перевозки в строгом соответствии с утвержденным паспортом, расписанием и схемой движения по автобусному маршруту № 94 протяженностью 29,8 км. автобусом марки «ПАЗ 320530», имеющим государственный регистрационный знак № (п. 2.3.3 договора). Согласно п. 4.1. данный договор вступает в силу с 25.05.2012 года и действует до 31.12.2015 года (л.д.107-108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, отсутствует трудовой договор с водителем ФИО5, не проводятся обучение, инструктажи водителя ФИО5 по ежегодной программе повышения профессионального мастерства в 2011-2012 годах, отсутствует медицинская справка водителя ФИО5, не проводился его предрейсовый медицинский осмотр, не представлены путевые листы за май 2012 года на автобус ПАЗ 3205, регистрационный знак № (л.д.141-146).

То обстоятельство, что 01.02.2013 года дело об административном расследовании по факту привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности ФИО5 прекращено УФМС России по Кемеровской области в связи с неустановлением указанного факта (л.д.332), само по себе не свидетельствует с достоверностью, что в момент ДТП перевозчиком и владельцем автобуса «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком № являлся ФИО5.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт противоправного завладения ФИО5 автобусом марки «ПАЗ 320530», имеющим государственный регистрационный знак №, не установлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в момент ДТП 25.05.2012 года владельцем указанного источника повышенной опасности являлся ИП ФИО2, основаны на исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в достаточном объеме для разрешения спора и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из дела усматривается, что согласно отчету № 3928 от 22.06.2012 года ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux», 2010 года выпуска, №, с учетом износа деталей, составила на 25.05.2012 года <данные изъяты> руб. (л.д.25-65).

Страховая компания МСК, в которой застрахована ответственность ФИО2, произвела ФИО1 страховую выплату в пределах лимита своей ответственности в сумме 120 000 руб..

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 57/06-2-25/13 от 30.04.2013 года сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Hilux», 2010 года выпуска, №, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> руб..

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э46/13 от 28.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux», 2010 года выпуска, №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2012 года, составляет <данные изъяты> руб..

От назначения повторной экспертизы стороны отказались.

Оценив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом № 3928 от 22.06.2012 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», в котором содержится подробное описание проведенного исследования поврежденного автомобиля, в том числе анализ имеющихся данных о всех полученных повреждениях в ДТП 25.05.2012 года, результаты исследования, анализ рынка объекта оценки, ссылка на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. определена с учетом эксплуатационного износа автомобиля в ценах на момент ДТП - 25.05.2012 года, что соответствует подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету № УЗ 5/13 об определении величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля «Toyota Hilux», №, величина утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на 25.05.2012 года составляет <данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не возмещенная страховщиком, составляет <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал указанную разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО ущерба с ИП ФИО2 – владельца источника повышенной опасности (автобуса марки «ПАЗ 320530», имеющим государственный регистрационный знак №), посредством которого истцу причин имущественный вред.

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величиной утраты товарной стоимости автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку оснований не доверять выводам специалиста в отчете у суда не имелось, т.к. изложенные в отчете расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. При составлении отчета производился осмотр данного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.06.2012 года (л.д.40). Доказательств, указывающих на завышение цен на запасные части, недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено. О времени проведения осмотра автомобиля при составлении отчета ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.44).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. заключение этой экспертизы не принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 21.12.2012 года расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на ответчика (л.д.172-174), стоимость данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена (л.д.185, 186), по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова