Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Якуниной Людмилы Игоревны к Лукъянову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лукъянова Александра Николаевича к Якуниной Людмиле Игоревне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Якуниной Людмилы Игоревны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 06 декабря 2017 года

(судья райсуда Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Якунина Л.И. обратилась в суд с иском к Лукъянову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Лукъяновым А.Н. В период брака супругами было приобретено имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: прихожая «Мелиса» и уголок стоимостью 7 400 руб., шкаф – купе «Милан» стоимостью 15 400 руб., стенка «Верона» стоимостью 9 500 руб., мойка и смеситель стоимостью 6 642 руб., унитаз – компакт «Алькор» и слив стоимостью 3 315 руб., окно пластиковое и жалюзи стоимостью 11 900 руб., стиральная машина LG стоимостью 23 990 руб., гладильная доска стоимостью 1 200 руб., сушилка для белья стоимостью 750 руб., дрель стоимостью 2 130 руб., смеситель для ванны стоимостью 3 141 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1 990 руб., а всего на сумму 87 358 руб. До брака истец приобрела холодильник «Индезит» стоимостью 12 389 руб., и два карниза общей стоимостью 2 000 руб., которые также находятся в квартире, где проживает ответчик Лукъянов А.Н.

Якунина Л.И., ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о добровольном разделе имущества с ответчиком не достигнуто, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила разделить указанное совместно нажитое имущество и выделить ей в собственность: стиральную машину LG стоимостью 23 990 руб., гладильную доску стоимостью 1 200 руб., сушилку для белья стоимостью 750 руб., шкаф – купе «Милан» стоимостью 15 400 руб., микроволновую печь LG стоимостью 1 990 руб., а всего на сумму 43 330 руб.; обязать Лукъянова А.Н. возвратить принадлежащие ей холодильник «Индезит» и два карниза; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 960,37 руб.

Ответчик Лукъянов А.Н. предъявил встречный иск к Якуниной Л.И. о разделе общего имущества, указав, что часть имущества, перечисленного в иске Якуниной Л.И., а именно: стенка «Верона» стоимостью 9 500 руб., мойка и смеситель стоимостью 6642 руб., унитаз – компакт «Алькор» и слив стоимостью 3 315 руб., окно пластиковое и жалюзи стоимостью 11 900 руб., смеситель для ванны стоимостью 3 141 руб., была приобретена за счет личных средств его матери и к совместно нажитому имуществу не относится. Кроме того, указал, что в период брака на совместные денежные средства были приобретены: утюг стоимостью 1 500 руб., электрическая мясорубка стоимостью 4 000 руб., а также накоплены денежные средства в сумме 16 000 руб., которые забрала Якунина Л.И.

Лукъянов А.Н. просил разделить совместно нажитое имущество и выделить ему в собственность: прихожую «Мелиса» и уголок стоимостью 7 400 руб., шкаф – купе «Милан» стоимостью 15 400 руб., дрель стоимостью 2 130 руб., а всего на сумму 24 930 руб., взыскать с Якуниной Л.И. денежную компенсацию в размере 24 500 руб.; в собственность Якуниной Л.И. выделить: стиральную машину LG стоимостью 23 990 руб., гладильную доску стоимостью 1 200 руб., сушилку для белья стоимостью 750 руб., микроволновую печь LG стоимостью 1 990 руб., утюг стоимостью 1 500 руб., электрическую мясорубку стоимостью 4 000 руб., денежные средства в сумме 16 000 рублей., а всего на сумму 49 430 руб.

В ходе рассмотрения дела Якунина Л.И. отказалась от части исковых требований - о возложении на Лукъянова А.Н. обязанности возвратить принадлежащие ей холодильник «Индезит» и два карниза. Отказ от иска в части данных требований принят судом.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 декабря 2017 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, между сторонами произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В собственность Якуниной Л.И. выделено: прихожая «Мелиса» и уголок стоимостью 7 400 руб., стиральная машина LG стоимостью 23 990 руб., гладильная доска стоимостью 1 200 руб., сушилка для белья стоимостью 750 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1 990 руб., а всего имущества на общую сумму 35330 руб. В собственность Лукъянова А.Н. выделено: шкаф – купе «Милан» стоимостью 15 400 руб., мойка и смеситель стоимостью 6 642 руб., унитаз – компакт «Алькор» и слив стоимостью 3 315 руб., окно пластиковое и жалюзи стоимостью 11 900 руб., дрель ручная стоимостью 2 130 руб., а всего имущества на общую сумму 39 387 руб. С Лукъянова А.Н. в пользу Якуниной Л.И. взыскана денежная компенсация в размере 2 028,50 руб., а также судебные расходы в сумме 5 376,22 руб. В удовлетворении остальной части требований Якуниной Л.И и Лукъянову А.Н. отказано (л.д. 61-63).

Дополнительным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2018 года в собственность ФИО1 выделен смеситель для ванны стоимостью 3 141 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 3 141 руб. (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд разделил имущество по своему усмотрению, несмотря на то, что стороны просили выделить в собственность иное имущество. Так, стороны просили выделить в собственность ФИО1 прихожую «Мелиса» и уголок стоимостью 7400 руб., однако суд указанное имущество выделил ФИО2, стенку «Верона» суд необоснованно не включил в раздел имущества, несмотря на то, что суду представлены все доказательства приобретения данного имущества супругами. Учитывая, что судом неверно распределено совместно нажитое имущество, то и неверно определена денежная компенсация. Также заявитель указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 66-69).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1, возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.104-106).

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. В период брака супругами было приобретено движимое имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, обихода, бытовой техники.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности приобретения в период брака следующего имущества, имеющего в наличии и подлежащего разделу: прихожая «Мелиса» и уголок стоимостью 7 400 руб., шкаф – купе «Милан» стоимостью 15 400 руб., мойка и смеситель стоимостью 6 642 руб., унитаз – компакт «Алькор» и слив стоимостью 3 315 руб., окно пластиковое и жалюзи стоимостью 11 900 руб., стиральная машина LG стоимостью 23 990 руб., гладильная доска стоимостью 1 200 руб., сушилка для белья стоимостью 750 руб., смеситель для ванны стоимостью 3 141 руб. микроволновая печь LG стоимостью 1 990 руб., дрель ручная стоимостью 2 130 руб.

Возражений относительно заявленной стоимости спорного имущества сторонами не заявлено.

Производя раздел этого имущества, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, его местонахождением, неотделимости части имущества, находящегося в квартире, с учетом невозможности его использования по прямому назначению в случае демонтажа, а также нуждаемости сторон в спорном имуществе.

Возражая против произведенного судом раздела, истец ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что суд произвольно произвел раздел общего имущества, поскольку заявленная к разделу прихожая «Мелиса» и уголок стоимостью 7 400 руб. была выделена в ее собственность, тогда как и она, и ответчик ФИО1 заявляли о передаче данного имущества в собственность ответчика. Кроме того, судом необоснованного не включена в раздел имущества стенка «Верона», приобретенная в период брака, в связи с чем, неправильно определена денежная компенсация и судебные расходы.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Не включая в раздел совместно нажитого имущества стенку «Верона» стоимостью 9500 руб., суд указал, что сторонами не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела данного имущества.

Между тем, в материалах дела имеется товарный чек, подтверждающий приобретение стенки «Верона» 02.11.2016 года (л.д.23), то есть в период брака сторон. Данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение заявленных требований. Ответчик ФИО1 не отрицал, что стенка «Верона» в период брака с истцом находилась в <адрес>, в которой супруги проживали. Доводы ФИО1 о том, что стенка «Верона» была приобретена на средства его матери, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи данного имущества матери ответчика с согласия истицы.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

При разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об исключении из состава подлежащего разделу имущества стенки «Верона» в связи с ее отсутствием у ответчика. В силу приведенных норм права стоимость данного имущества должна быть учтена при разделе общего имущества супругов.

Кроме того, из заявленных ФИО2 требований и встречных требований ФИО1 следует, что стороны просили при разделе общего имущества прихожую «Мелиса» и уголок стоимостью 7400 руб. выделить ФИО1 Однако суд первой инстанции, производя раздел, выделил данное имущество ФИО2, при этом не учел, что прихожая с уголком находятся в квартире, в которой проживает ответчик, и, как правило, мебель в прихожую предназначена для использования в определенного типа жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел совместно нажитого имущества произведен судом без учета фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, фактической нуждаемости сторон в конкретном имуществе.

Кроме того, дополнительным решением от 29.01.2018г., выделяя в собственность ФИО1 смеситель для ванны стоимостью 3141 руб., суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 полную стоимость данного имущества, в то время как доля сторон в этом имуществе, как и в ином заявленном к разделу, составляет ? долю.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм материального права, соответственно подлежит отмене и дополнительное решение, поскольку оно является частью основного решения и принято также по разделу имущества.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при определении варианта раздела общего имущества сторон исходит из варианта раздела, предложенного истцом ФИО2, поскольку указанный вариант отвечает принципу равного раздела имущества между супругами, предполагает наименьшую сумму денежной компенсации и, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия считает, что в собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество: стиральная машина LG стоимостью 23 990 руб., гладильная доска стоимостью 1200 руб., сушилка для белья стоимостью 750 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1990 руб., шкаф-купе «Милан» стоимостью 15400 руб., а всего имущество на общую сумму 43 330 руб. В собственность ФИО1 подлежит выделению: прихожая «Мелиса» и уголок стоимостью 7400 руб., мойка и смеситель стоимостью 6642 руб., унитаз-компакт «Алькор» и слив стоимостью 3315 руб., окно пластиковое и жалюзи стоимостью 11900 руб., дрель ручная стоимостью 2130 руб., смеситель для ванны стоимостью 3141 руб., стоимость стенки «Верона» 9500 руб., а всего на общую сумму 44028 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего выделению ответчику ФИО1, превышает причитающемуся ему долю, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 349 руб. ((44028 - 43330) :2).

Встречные исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества по предложенному им варианту раздела удовлетворению не подлежат. ФИО1 в раздел имущества включены мясорубка стоимостью 4000 руб. и утюг стоимостью 1500 руб., однако доказательств приобретения данного имущества супругами в период брака в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия на момент прекращения брачных отношений у сторон денежных средств в размере 16 000 руб. и распоряжение ими ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины, исходя из размера стоимости присужденного имущества, в размере 1510,37 руб. ((43330+349)-20000)х3%+800), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 декабря 2017 года и дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое во время брака имущество следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2: стиральную машину LG стоимостью 23 990 рублей, гладильную доску стоимостью 1 200 рублей, сушилку для белья стоимостью 750 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 1 990 рублей, шкаф-купе «Милан» стоимостью 15 400 рублей, а всего на общую сумму 43 330 рублей.

Выделить в собственность ФИО1: прихожую «Мелиса» и уголок стоимостью 7 400 рублей, мойку и смеситель стоимостью 6 642 рубля, унитаз-компакт «Алькор» и слив стоимостью 3 315 рублей, окно пластиковое и жалюзи стоимостью 11 900 рублей, дрель ручную стоимостью 2 130 рублей, смеситель для ванны стоимостью 3 141 рубль, стоимость стенки «Верона» 9500 рублей, а всего на общую сумму 44 028 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 349 рублей, в счет возврата расходов по госпошлине – 1 510 рублей 37 копеек, расходы за юридические услуги – 7 000 рублей, а всего взыскать 8 859 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии