Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соляник В.Н. к Игнатьеву Н.В. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок общего пользования со сносом самовольных построек и приведении его в первоначальное положение,

по частной жалобе истца Соляник В.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца Соляник В.Н. о применении обеспечительных мер на стадии исполнения по делу по иску иску Соляник В.Н. к Игнатьеву Н.В. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок общего пользования со сносом самовольных построек и приведении его в первоначальное положение отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Соляник В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления регистрационных действий по оформлению в собственность Игнатьеву Н.В. самовольно захваченного участка по адресу: <...>

Пояснил, что должник Игнатьев Н.В. в течение 3 лет не исполняет условия мирового соглашения и не освобождает самовольно захваченный земельный участок. При этом ему стало известно, что глава администрации г.Северобайкальска подписал соглашение №... от ... г. об оформлении в собственность Игнатьева Н.В. спорного участка.

Судом постановлено указанное определение об отказе в применении заявленных обеспечительных мер, с которым не согласился Соляник В.Н. В своей частной жалобе просит его отменить, так как в судебное заседание по рассмотрению его ходатайства он не извещался, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства по делу, в том числе истребовать материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие со ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.141, ст.142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проведение судебного заседания при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено. В связи с этим, доводы частной жалобы Соляник о рассмотрении заявления без вызова на судебное заседание, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета (приостановлении) регистрационных действий по оформлению в собственность Игнатьева самовольно захваченного участка, заявитель полагал, что применение указанной меры обеспечит возможность исполнения условий мирового соглашения.

Однако, наличие у лица права на приобретение земельного участка, (его части) в установленном законом порядке и возможность реализации такого права, не связаны и не зависят от исполнения условий мирового соглашения, гражданину не может быть запрещено реализовывать предусмотренные законом права, отказ от права является ничтожным.

Разрешая заявление Соляник о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом основания для их применения отсутствуют.

Применение мер, о которых заявляет истец, по сути не направлены на обеспечение исполнения условий мирового соглашения, а имеют своей целью воспрепятствование реализации ответчику прав, предусмотренных земельным законодательством. Таким образом, меры, о применении которых просит истец, не являются обеспечительными в том смысле, в каком это предусмотрено процессуальным законом. В связи с этим, определение, которым заявителю отказано в применении указанных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: