Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-6415/17 по апелляционной жалобе Сигнера Д. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по иску Сигнера Д. Ю. к ООО «П.А.К.Т.» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «П.А.К.Т.» - Клемазова В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сигнер Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «П.А.К.Т» в котором просил признать незаконными действия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор №7606053 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, в т.ч. услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет. Истец подал ответчику заявление о предоставлении детализированного отчета о состоявшихся интернет соединениях с оконечного оборудования истца по вышеуказанному адресу за 11 августа 2016 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 35 минут. Ответчиком истцу было отказано в предоставлении информации, со ссылкой на отсутствие обязанности операторов связи предоставлять такую информацию. Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сигнер Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 27.11.2017 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с установлением судом первой инстанции и доказанностью материалами дела всех существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит:

а) реквизиты оператора связи;

б) сведения об абоненте;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента (при авансовом платеже);

д) данные о суммарной продолжительности соединений по сети передачи данных (сеансов связи) за расчетный период (при повременном учете);

е) общую сумму, предъявляемую к оплате;

ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже);

з) дату выставления счета;

и) срок оплаты счета;

к) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных;

л) виды оказанных услуг связи по передаче данных;

м) дату оказания каждой услуги связи по передаче данных;

н) объем каждой услуги связи по передаче данных, оказанной абоненту.

Как предусмотрено абз. 2 п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, за что может взиматься отдельная плата.

Аналогичные положения установлены п. 41 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", согласно которому счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит следующие сведения:

а) реквизиты оператора связи;

б) сведения об абоненте;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента;

д) данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту;

е) общая сумма, предъявляемая к оплате;

ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже);

з) дата выставления счета;

и) срок оплаты счета;

к) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг;

л) виды оказанных телематических услуг связи.

При этом п. 44 указанного Постановления установлено, что по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что детализация счета представляет собой предоставление абоненту информации об оказанных ему услугах, за которые взимается плата, а не о том, какие соединения были произведены с его абонентского номера в каждый конкретный момент времени.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи №7606053, по которому ответчик на условиях, определяемых настоящим договором, Правилами оказания услуг связи, оказывает истцу услуги связи, а истец обязуется своевременно оплачивать услуги связи, в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.5 с оборотом). В соответствии с п. 1.2 договора, перечень услуг связи, которые могут быть оказаны абоненту: услуги связи для целей кабельного вещания (аналоговое и цифровое телевидение (п. 1.2.1); телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (в т.ч. услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет) (п. 1.2.2).

21 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении персональной информации - детализированного отчета о состоявшихся интернет соединениях с оконечного оборудования истца по адресу <адрес> (детализации IP-трафика с указанием посещаемых абонентов IP-адресов) за 11.08.2016 с 16 часов 50 минут по 17 часов 35 минут (л.д.6-8).

Ответчиком отказано истцу в предоставлении детализированного отчета о состоявшихся Интернет-соединениях, поскольку Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» не предусматривает предоставление абоненту детализированного отчета о состоявшихся Интернет-соединениях (л.д.9).

Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «П.А.К.Т.», по факту отказа ООО «П.А.К.Т.» в предоставлении гр. Сигнеру Д.Ю. детализированного отчета о состоявшихся Интернет-соединениях с его оконченного оборудования с указанием посещаемых им IP-адресов за 11.08.2016, ввиду отсутствия состава виновного деяния образующего события, отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.25-35, 37-47, 49-58, 60-91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность оператора связи предоставлять информацию о соединениях с конкретными сетевыми ресурсами Интернета законодательством не предусмотрена, ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении запрашиваемой им информации, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вины ответчика по результатам проверки не установлено, оснований для признания действий ответчика у суда незаконным не имеется, права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно придал преюдициальное значение определению по делу об административном правонарушении административного органа, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что преюдициальное значение для суда могут иметь только вступившие в законную силу судебные постановления. Учитывая то обстоятельство, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был вынесен не судом, а Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (л.д. 25-35), при этом суд, вынося решение, применил данный документ в качестве одного из (а не единственного) доказательств, наравне с договором между истцом и ответчиком и показаниями сторон, данными в ходе разбирательства по делу и иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно того, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198, ст. 195 ГПК РФ не применил к данным правоотношениям положения ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 2 ст. 20 Закона).

Учитывая, что, как следует из материалов дела, ООО «П.А.К.Т.» дало истцу мотивированный ответ на сделанный им запрос, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", согласно которому запрашиваемые истцом сведения не относятся к информации, которую обязан предоставлять оператор связи по запросу абонента (л.д. 9), обоснованность данного ответа косвенно подтверждается также вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказом в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25-35, 37-47, 49-58, 60-91), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на предоставление персональной информации и могущих послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договора между истцом и ответчиком не было идентифицировано оконечное оборудование абонента, вследствие чего им может пользоваться третье лицо, о чем свидетельствует сам факт обращения истца за получением информации о посещении IP-адресов за период с 16:50 по 17:35 11 августа 2016 года, что может свидетельствовать о том, что истец либо лишен доступа к оборудованию, либо третье лицо могло удалить информацию о посещенных сайтах из оборудования истца, вследствие чего предоставление доступа к указанной информации может являться нарушением прав неустановленного лица.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигнера Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: