Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: ... порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке со ФИО4 У супругов имелось общее имущество в виде земельного участка и спорного дома. ( / / )Л.П. умер. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.06.2016. Земельный участок входил в состав кооперативного сада «Надежда». С 1991 года Л.П. являлся членом кооперативного сада. Согласно копии решения Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 20.06.1991 № 236 зарегистрирован Устав дачного кооператива в ..., утвержден список граждан, имеющих дачные строения и вступивших во вновь создаваемый дачный кооператив, в котором значится Л.П. , как лицо, имеющее строение. Данным решением установлено, что основанием права пользования гражданами земельными участками является решение исполкома, государственный акт землепользования. В соответствии с Роснииземпроект УралНИИгипрозем «Инвентаризация земель» от 1996 года Л.П. является землепользователем земельного участка. В 1983 году построен спорный жилой дом общей площадью 15,8 кв м., однако право собственности истец зарегистрировать не может, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В период с 1983 по 2018 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы сторона истца ссылается на аналогичные обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом процессуального закона (проведение судебного заседания без участия истца и ее представителя, без назначения предварительного слушания). Не согласны с выводом суда о нераспространении приоретательной давности на самовольную постройку. Полагает неверным ссылку суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУГИСО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо МУГИСО (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 22.01.2019 определением от 11.12.2018. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО (извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещены, л.д.97, 102).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предмет спора – жилой дом не введен в гражданский оборот, является самовольной постройкой, а потому на него не может быть признано право собственности истца по нормам о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником земельного участка истец также не является, что влечет отказ истцу в иске.

Истец утверждает, что земельный участок под домом был предоставлен наследодателю (мужу истца) на праве постоянного бессрочного пользования, что следует из выписки из похозяйственной книги от 20.06.2016 и иных документов. Таким образом, исходя из позиции истца, она как принявший наследство наследник после смерти ФИО4 возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном, отсутствие у истца права собственности на земельный участок установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2018 по делу иску ФИО5 к администрации г.Екатеринбурга, МУГИСО о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия оценив представленные документы, в т.ч. сведения из похозяйственной книги, пришла к выводу о невозникновении у ФИО4 права собственности на указанный земельный участок.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По изложенным мотивам ссылка в жалобе на неправильное применение судом материального закона является несостоятельной, суд правильно указал на то, что объект является самовольной постройкой, на которую нельзя признать право собственности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на не назначение судом предварительного судебного заседания (с тем, чтобы истец имела возможность участвовать в судебном заседании) не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, т.к. назначение предварительного судебного заседания не является обязанностью судьи (исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом было разрешено, в его удовлетворении было отказано ввиду не представления стороной истца доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований к отмене решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

ФИО1