Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 16.10.2015г. приобрела диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр), кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16, стоимостью 71 180 рублей. Согласно договору <данные изъяты>Т0328 от 16.10.2015г. оплата была произведена в размере 70% от общей суммы, что составило 50 127 рублей 16.10.2015г. и оставшаяся часть - 21 053 рублей 17.12.2015г.. Согласно договору поставка Товара должна быть осуществлена в течение 29 рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок до 26.11.2015г. включительно. Сумма предоплаты – 50 127 рублей, срок просрочки поставки Товара – 22 дня, сумма неустойки – 5 513 рублей 97 копеек. В связи с нарушением сроков поставки Товара 29.12.2016г., ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Однако, рассмотрев данное заявление 28.01.2016г. ответчик предложил компенсировать лишь часть суммы в размере 2 800 рублей, в связи с чем, истец отказался от получения части суммы, о чем составлен акт. При погрузочно-разгрузочных работах грузчиками была допущена небрежность при выполнении работ, о чем истец делал замечания. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены скрытые дефекты, которые не были обнаружены при его приеме. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного п. 4.4 Договора. Поэтому ФИО1, имея законные основания, обратилась к ответчику с требованием провести осмотр и принять меры в соответствии с законодательством РФ. После неоднократных обращений, 19.07.2016г. была принята заявка на осмотр, в связи с чем было дано задание мастеру ФИО5 на осмотр Товара. При выезде мастера был составлен акт осмотра, в котором указано на ненадлежащее качество проданного Товара, а именно на продавленные списки всех секций. Истцом была подана претензия с требованием о возмещении стоимости Товара ненадлежащего качества, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Сумма неустойки на момент составления искового заявления по п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 42 708 рублей (цена товара – 71 180 рублей, период просрочки – 60 дней). За пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ проценты составляют 27 рублей 59 копеек. В результате неисполнения ответчиком законных требований истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара ненадлежащего качества – дивана Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 – 71 180 рублей; неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 5 513 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на период просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 рублей 59 копеек; неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2016г. по дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара ненадлежащего качества – дивана Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 – 71 180 рублей, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 5 513 рублей 97 копеек; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы, начиная с 19.08.2016г. по 31.01.2017г. в размере 71 180 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 23 625 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, который подержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений со стороны ответчика не было. При этом, из заключения эксперта следует, что выявленные на представленном на исследование угловом диване Монреаль Mercury Graphite, Vivant 1 16 дефекты, в том числе деформация верхней закругленной части спинок двухместной, угловой и одноместной секций» носят эксплуатационный характер и образовались после передачи изделия потребителю.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, иск ФИО1 удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>Т0328 купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16..

Согласно условиям договора <данные изъяты>Т0328 от 16.10.2015г., оплата произведена в размере 70% от общей суммы, что составило 50 127 рублей 16.10.2015г., а оставшейся часть в размере 21 053 рублей производится при доставке, т.е. 17.12.2015г..

Проверка качества Товара осуществляется Покупателем в месте его передачи и отражается в акте приема-передачи

Продавец устанавливает на основное изделие гарантийный срок 18 месяцев со дня передачи Товара Покупателю.

На ролики (выкатные, боковые, опорные), а также на гибкие паты и механизмы Продавец устанавливает гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара Покупателю.

<данные изъяты> ФИО1 доставлен диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16, составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты>Т0328 от 16.10.2015г., из которого следует, что доставка выполнена, осмотр товара произведен, претензий к качеству и комплектации нет.

<данные изъяты> истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную поставку мебели, составлен акт от <данные изъяты>г., из которого усматривается, что ФИО1 отказалась получить предложенную Продавцом неустойку в размере 2 800 рублей.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с просьбой осмотра дивана и его замены, либо возврата денежных средств, поскольку на диване обнаружены дефекты.

При выезде мастера ФИО5 был составлен акт осмотра, в котором указано, что продавлены спинки всех секций.

<данные изъяты>г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что в пределах 18 месяцев после покупки товара обнаружены недостатки – продавлены спинки всех секций, что подтверждается заключением мастера ФИО5, данные недостатки носят производственный характер, просила возвратить уплаченные денежные средства, возместить уплаченные за доставку товара денежные средства в размере 1 190 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что представленный на исследование угловой диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 имеет следующие дефекты эксплуатационного характера: повсеместные многочисленные загрязнения дивана (причина возникновения: эксплуатация изделия); повсеместные потертости облицовочной ткани чехлов съемных подушек (причина образования механическое воздействие при эксплуатации изделия); сдир на облицовочном материале одноместной секции (причина образования внешнее механическое воздействие); многочисленные сдиры на облицовочном материале секции канапе (причина образования: соприкосновений выпавшей из подрозетника электрической розетки, расположенной на одном уровне с повреждениями); обрывы нитей соединительного шва секции канапе (причина образования: усиленное механическое воздействие на шов); отсутствие стяжек съемного сидения секции канапе (причина образования: демонтаж стяжек в процессе эксплуатации изделия); деформация верхней закругленной части спинок двухместной, угловой и одноместной секций (причина образования: внешнее механическое воздействие). Представленный на исследование угловой диван Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 не имеет производственных дефектов (в том числе дефектов, образовавшихся в процессе сборки и транспортировки). Выявленные на представленном на исследование угловом диване Монреаль модуль (К-У-Д без мех.-Кр) Акция, 0, кожзам Mercury Graphite, Vivant 1 16 дефекты, в том числе «Деформация верхней закругленной части спинок двухместной, угловой и одноместной секций» носят эксплуатационный характер и образовались после передачи изделия потребителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заключение эксперта, указав, что все имеющиеся дефекты дивана носят эксплуатационный характер и образовались после передачи изделия потребителю.

Однако с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку мебели, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спецификацией установлено, что предварительный срок передачи товара – 29 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере, установленном договором (не менее 70%). К указанной дате прибавляется 10 календарных дней, установленные п. 2.7 Договора, то есть крайний срок передачи товара – 07.12.2015г. Товар доставлен истцу 17.12.2015г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2015г., то есть период просрочки составляет 9 дней, размер 2 255 рублей 76 копеек (50 127 рублей (предоплата товара) х 0,5% х 9 (дни)).

В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что для получения неустойки не требовалось судебного разбирательства, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком предлагалась неустойка в большем размере, чем было положено истцу, и от получения которой ФИО1 отказалась, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку руководствуясь положениями п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, обязан был, установив нарушение прав истца несвоевременной поставкой товара, взыскать с ответчика неустойку в указанном в спецификации размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара отменить и в указанной части исковые требования истицы удовлетворить.

В остальной части постановленного решения выводы суда законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в счет нарушения сроков поставки товара в размере 2 255 рублей 76 коп., моральный вред 1000 руб., штраф 1627 руб.88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи