Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу в лице представителя ФИО1 – Перекреста Г.П., на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> определением Жуковского городского суда удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска принятых на основании определения Жуковского городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 ВА. и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера, а заказчик оплатить и исполнить его работу Заказчик свои обязательства перед исполнителем выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств <данные изъяты>г. от <данные изъяты>. Исполнитель свои обязательства перед заказчиком исполнил, подготовив заявление о снятии обеспечительных мер, принял участие в 8 заседаниях суда первой инстанции. Заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением судебных расходов и взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а так же взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности Перекрест Г.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что срок на подачу заявление истек <данные изъяты>, однако им ранее, <данные изъяты> было подано заявление о взыскании судебных расходов, которое судом не рассмотрено, при этом ссылался на опись вложения ценного письма, направленного <данные изъяты> в Жуковский городской суд, однако доводы заявителя приняты во внимание судом первой инстанции не были, поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель обратилась только <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С целью проверки доводов частной жалобы, поскольку в томе <данные изъяты> л.д. 27 имеется опись поданных в суд первой инстанции через «Поста России» документов, однако в материалах дела сведения о данных документах отсутствуют, Жуковским городским судом была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что согласно журнала учета входящей корреспонденции Жуковского городского суда <данные изъяты> за 2019 год и журнала учета входящей корреспонденции Жуковского городского суда <данные изъяты> за 2020 годы в период с 23.12.2019г. по 31.01.2020г. в Жуковский городской суд заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложением договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема передачи денежных средств от <данные изъяты>. не поступало.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в предусмотренный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением не поступало, при таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Перекреста Г.П., - без удовлетворения.

Судья: