Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова В. И. на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об индексации денежных сумм

установил:

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от исковые требования КПКГ «Союзсберзайм» к Буробину А.С. о взыскании долга удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от заочное решение было изменено в части, с Буробина А.С. в счет возмещения задолженности по договору займа взыскано 56 221 руб. 60 коп.

Определением Королёвского городского суда Московской области от была допущена замена взыскателя КПКГ «Союзсберзайм» на его правопреемника Орехова В.И.

В ходе исполнительного производства от -ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС с должника взыскана задолженность в размере 56 988 руб. 31 коп.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с по в размере 84 655 руб. 55 коп.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года заявление Орехова В.И. об индексации денежных сумм удовлетворено частично.

В частной жалобе Орехов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 ГПК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., Е.М. С. и С. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от N 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от N 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от N 734).

Разрешая заявление, судья руководствовался ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления исходя из приведенного расчета с использованием информации об ИПЦ (м/м) по региону Московская область, при этом при расчете размера индексации судьей изменен расчет размера индексации за иной период с по .

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

Как следует из материалов дела, Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы индексации за период с по , с учетом размера и сроков внесения должником вышеуказанных платежей.

С учетом требований ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы.

По настоящему заявлению момент, с которого должен производиться расчет индексации - , день принятия судом решения.

Таким образом, судом неверно произведен расчет индексации, который следовало производить не с , а с - с момента принятия решения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом расчет индексации присужденной денежной суммы, находит его верным и обоснованным, соответствующим официальной информации об индексе потребительских цен, приходит к выводу об удовлетворении заявления Орехова В.И., отменяя определение судьи от и взыскивает с должника в пользу взыскателя 84 655 руб. 55 коп. за период с по .

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Орехова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Буробина А. С. в пользу Орехова В. И. 84 655 рублей 55 копеек в порядке индексации за период с по денежной суммы, присужденной заочным решением Королёвского городского суда Московской области от с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от по делу года.

Судья Н.А. Рубцова