Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ФИО1, Министерства финансов РФ, прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 325 827,0 руб.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан виновным по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Племзавод Раменское», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов в общей сумме 7 919 770,0 руб.

Также ФИО1, являясь с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором ООО «Теплицы Раменские», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов в общей сумме 6 297 806,0 руб.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 325 827 руб.

ФИО1 возражений на иск не представил.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 199.1 УК РФ.

В приговоре указано, что ФИО1, являясь на основании трудового договора и Устава генеральным директором ЗАО «Племзавод Раменское», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов в общей сумме 7 919770,0 руб.

Также ответчик, являясь на основании трудового договора и Устава генеральным директором ООО «Теплицы Раменские», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов в общей сумме 6 297 806,0 руб.

Прокурор, ссылаясь на информационное письмо Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому остаток непогашенной задолженности по состоянию на <данные изъяты> составил 2 325 827 руб., просил взыскать с ответчика названную сумму в счет возмещения ущерба Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; в настоящее время ущерб в размере указанного остатка непогашенной задолженности не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С приведёнными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведённым требованиям процессуального закона не соответствует.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действовало Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в соответствии с положениями пункта 3.5 которого, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Теплицы Раменские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое на день принятия судом решения не было завершено.

Данных о том, что названное общество ликвидировано на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в деле не имеется.

ЗАО «Племзавод Раменское» прекратил свою деятельность <данные изъяты>, как следует из сведений ЮГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> (л.д.135-139).

Сведений о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу РФ сумма ущерба в размере неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в общем размере 2 325 827,0 руб. относится к неисполненным обязательствам ЗАО «Племзавод Раменское», в дело не представлено. А из письма налоговой службы в Раменскую городскую прокуратуру, в соответствии с которым заявлена просьба о подаче иска на взыскание с ФИО1 2 325 827 руб., следует, что такой иск следует подать к ответчику ФИО1 – генеральному директору ООО «Теплицы Раменские» (л.д.10)

В деле имеются копии определений Арбитражного Суда <данные изъяты>, датированных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 144-151), о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Теплицы Раменские» сумм задолженности перед бюджетом РФ по налогам, пени и недоимки.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлено конкурсное производство в отношении ООО «Теплицы Раменские» сроком на шесть месяцев, до <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены положение о продаже заложенного имущества и начальная продажная цена имущества должника - ООО «Теплицы Раменские» в сумме 3 391 135 249 руб.

При таких данных обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба может быть возложена на ФИО1 только при установлении факта невозможности реализации определенных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции отсутствует возможность взыскания заявленной суммы задолженности по налогам и пени с ООО «Теплицы Раменские» в дело не представлено, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Теплицы Раменские» продлено до <данные изъяты>.

Помимо того, из положенного в основу решения суда информационного письмом Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в состав налоговой задолженности включен штраф - 420776 руб., что противоречит пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 39-П и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", принимая во внимание, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Взыскание штрафа за нарушение налогового законодательства выходит за рамки налогового обязательства как такового и допускается только в случае самостоятельной ответственности за правонарушение. В данном же случае ответчик уже привлечён к уголовной ответственности и в отношении него вынесен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу РФ ущерба в размере неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 325 827,0 руб. является необоснованным, достаточных оснований для удовлетворения требований, в том числе и как заявленных преждевременно, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Раменского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступления, оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи