Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ–УПФ РФ г. Братске и Братском районе Иркутской области) в интересах ФИО1, указав в обоснование, что последняя является неработающим пенсионером по старости. В сентябре 2018 года она ездила на отдых в г. Бишкек (Киргизия). Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 9 447,57 руб. По приезду она обратилась в ГУ–УПФ РФ г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-727727/18 от 23.10.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 9 447,57 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Братск в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав пояснения прокурора Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта, копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки. Самостоятельно организовав свой отдых, ФИО1 ездила в г. Бишкек (Киргизия), следуя железнодорожным транспортом по маршрутам Анзеби – Новосибирск, Новосибирск – Анзеби, а также авиационным транспортом по маршрутам Новосибирск – Бишкек – Новосибирск.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-727727/18 от 23.10.2018 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются железнодорожным билетом на имя ФИО1 на проезд в купейном вагоне поезда по маршруту Анзеби – Новосибирск с датой отправления 01.09.2018 стоимостью 2 817,50 руб.;

- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету Номер изъят на имя ФИО1 на рейсы: S73293 по маршруту Новосибирск – Бишкек на 03.09.2018, S7 3294 по маршруту Бишкек – Новосибирск на 19.09.2018; с приложенными к ней посадочными талонами на имя ФИО1 авиарейсы: S73293, S73294. В данной маршрутной квитанции содержатся сведения об оплате билета 20.05.2018 банковской картой Credit Momentum Visa Номер изъят.

- железнодорожным билетом на имя ФИО1 на проезд в купейном вагоне поезда по маршруту Новосибирск – Анзеби с датой отправления 20.09.2018 стоимостью 3 199 руб.;

- справкой железнодорожная касса ООО «АТА» от 26.09.2018, из которой следует, что стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда, стоимость проезда по маршруту от ст. Анзеби – ст.Новосибирск, отправлением 01.09.2018, составила 2 512,60 руб.; стоимость проезда по маршруту от ст. Новосибирск – ст.Анзеби, отправлением 20.09.2018, составила 2 170,00 руб. При этом имеется отметка о том, что по данному направлению пассажирские поезда отсутствуют;

- справкой ООО «АТА» от 01.10.2018, согласно которой по маршруту следования Новосибирск – Бишкек - Новосибирск отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 30,08 %, общая ортодромия 2 912 км., ортодромия по РФ 876 км. Стоимость перелета по РФ, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 4 764,90 руб.

Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Бишкек (Киргизия) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.

Расходы по оплате проезда по указанным маршрутам понесены именно истцом, что следует из справки ПАО Сбербанк и отчета по кредитной карте, согласно которым с карты истца Номер изъят произведена оплата 06.06.2018, 25.06.2018, на сайте «WWW.RZD.RU» на сумму 2 817,50 руб., 3199,40 руб., а также 20.05.2018 произведена оплата на сайте WWW.S7.RU Moscow Rus на сумму 16 711 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Бишкек (Киргизия), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ООО «АТА» от 01.10.2018, согласно которой по маршруту следования Новосибирск – Бишкек - Новосибирск отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 30,08 %, общая ортодромия 2 912 км., ортодромия по РФ 876 км.; стоимость перелета по РФ, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 4 764,90 руб.; а размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно составляет 9 447,57 руб., исходя из следующего расчета: 2 512,60 руб. (стоимость проезда по маршруту ст. Анзеби – ст. Новосибирск отправлением 01.09.2018) + 2 170 руб. (стоимость проезда по маршруту ст. Новосибирск – ст. Анзеби) + 4764,90 руб. (стоимость проезда по маршруту Новосибирск – Бишкек - Новосибирск) = 9 447,57 руб., что не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере 9 447,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова