Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу; ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В результате эксплуатации принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, выявлен износ внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) левого приводного вала.

ФИО1 28.08.2017 самостоятельно приобрела ШРУС.

02.09.2017 ФИО1 обратилась в СТОА «ТЦ Автомат» (ИП ФИО2). Как следует из квитанции к заказ-наряду от№ Б0000000351 от 02.09.2017 имеет место течь задней крышки АКПП, течь заднего сальника коленвала (л.д.13). В указанный день были проведены работы по замене ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) из материала заказчика. При выезде с территории СТОА произошла поломка замененного узла. Автомобиль отбуксировали в ремонтную зону и заменили поврежденный узел на старый.

В процессе эксплуатации автомобиля произошло усиление течи масла в нижней части силового агрегата автомобиля.

После обращения к ответчику 12.09.2017 года были проведены работы по замене заднего сальника коленчатого вала и замена рабочей жидкости АКПП и замена сальника АКПП.

В связи с продолжающейся течью масла ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал», согласно выводам акта экспертного исследования от 24.10.2017 г. в автомобиле образовались неисправности в виде течи рабочей жидкости из-за сквозного пробоя боковой стенки корпуса КПП и отлома фрагмента отлива для крепления КПП к блоку цилиндра двигателя. Причиной неисправностей является неправильное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ответчиком 02.09.1017. Обнаруженные неисправности автомобиля устранимы путем замены поврежденных деталей, общая стоимость таких устранений составляет 104 281 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договоры оказания услуг, заключенные между нею и СТОА «ТЦ Автомат» ИП ФИО2 от 02.09.2017 года (наряд-заказ №Б000000351) и 12.09.2017 года (наряд-заказ Б000000575); взыскать с ответчика стоимость услуг по замене ШРУСа 02.09.2017 года в сумме 2 000 рублей; стоимость услуг по договору от 12.09.2017 года в размере 8 750 руб.; стоимость поврежденных деталей и расходных материалов, а именно: ШРУС - 3 900 руб., сальника коленвала - 550 руб., сальника насоса - 500 руб., спецжидкости 5 200 руб., а всего 10 150 руб.; стоимость устранения обнаруженных дефектов транспортного средства, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком в размере 104 281 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 24.11.2017 года по 05.12.2017 года 17 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб.; оплату услуг представителя 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на установку исполнителем детали, не соответствующей по параметрам, вследствие чего произошел пробой корпуса АКПП, повлекший возникновение течи рабочей жидкости, невыполнение обязанности по проверке представленной заказчиком детали, утилизацию детали после ее замены, несоответствии выводов суда о принятии автомобиля после ремонта 02.09.2017 и обращении 12.09.2018 для осуществления иного ремонта. В жалобе приводятся доводы относительно уклонения ответчика от проведения экспертизы и уклонении от обсуждения этого вопроса в суде.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд первой инстанции установил.

02.09.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявкой о замене шарнира равных угловых скоростей (далее – ШРУС) и диагностики течи масла, о чем свидетельствует соответствующая заявка, подписанная заказчиком и исполнителем (л.д.13). Указанную деталь ФИО1 приобретала самостоятельно.

Работы по замене были проведены и указано, что в автомобиле имеется течь задней крышки АКПП, течь заднего сальника коленвала (л.д.12).

После замены ШРУЗ при выезде со станции в автомобиле проявилась неисправность, после чего был возвращен старый ШРУЗ и установлено, что предоставленный владельцем ШРУС не соответствует оригиналу.

12.09.2017 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявкой о замене сальника коленвала, замену масла АКПП, замену левого внутреннего ШРУС. Автомобиль был загрязнен, от осмотра после мойки автомобиля владелец отказалась.

Были произведены работы по замене сальника коленвала, сальника и масла в АКПП.

Поскольку течь масла не прекратилась, ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная фирма «Профессионал», согласно выводам акта экспертного исследования от 24.10.2017 г. в автомобиле образовались неисправности в виде течи рабочей жидкости из-за сквозного пробоя боковой стенки корпуса КПП и отлома фрагмента отлива для крепления КПП к блоку цилиндра двигателя. Причиной неисправностей специалист Б. указал неправильное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ответчиком 02.09.1017. Специалист также указал на свежие царапины металла корпуса КПП частично скрытые следами наслоения материала характерного вида, свидетельствующие о проведении кустарного ремонта КПП путем ее заклеивания синтетическим полимером типа «холодная сварка» (л.д.81).

Между тем, выводы специалиста Б. о том, что течь масла возникла после замены ШРУС ответчиком, в результате пробоя боковой стенки корпуса КПП признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела. Как признал суд, истец в исковом заявлении указала на усилении течи после проведенного ремонта, а не на возникновение. Кроме того, наличие течи масла, подтверждается и ее первой заявкой.

Суд первой инстанции также не согласился с утверждением эксперта о соответствии приобретенного истцом ШРУС оригинальному, и возникновении неисправности в автомобиле только по причине некачественного выполнения работ, поскольку экспертом указанная деталь не исследовалась.

Утверждение истца о том, что при неправильной установке ШРУС 02.09.2018 г. указанной деталью был пробит корпус АКПП, заклеен кустарным способом «холодная сварка», вследствие чего возникла течь масла, ответчик опроверг совокупностью доказательств: письменным доказательством –рецензией №429/6 ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки», объяснениями ответчика, устным моделированием процесса применения «холодной сварки» при которой невозможны данные ремонтные воздействия в течение времени нахождения автомобиля на ремонте 02.09.2018.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что автомобиль истца был отремонтирован ответчиком 02.09.2018 предоставленной истицей неоригинальной деталью, которая вышла из строя после установки. Последствий в виде пробоя корпуса АКПП по вине работников ответчика не установлено Недостаток в виде течи масла имел место до начала работ 02.09.2018.

Не установив оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам от 02.09.2017 и 12.09.2017, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оказании услуги по замене деталей автомобиля ответчик должен был руководствоваться Правилами по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 № 290,) полагая, что тем самым суд не опровергают выводы суда о недоказанности факта оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Ошибочно утверждение о том, что исполнитель должен предупредить потребителя в случае обнаружения непригодности и недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя (пп 21-22 Правил). Указанная обязанность возникает в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности. Как установлено судом, подтвердили в апелляционной инстанции ответчики, несоответствие линейного размера детали ШРУС возможно определить при ее разборке. В данном случае ШРУС был передан истицей с заверением о его соответствии модели, и в связи с отсутствие необходимости, не разбирался до установки и последующей поломки. Кроме того, объективно не подтверждается возможность пробоя стенки КПП при ремонте 02.09.2018. Согласно первичному обращению ФИО5 зафиксированному в заказ-наряде № Б000000351 от 02.09.2017 года у автомобиля была диагностирована течь масла. В указанное время с автомобилем никаких ремонтных работ не проводилось. Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что на момент первого обращения истца к ответчику, автомобиль уже имел повреждение корпуса АКПП, которое было заклеено кустарным способом.

Доводы об умышленной утилизации ответчиком вышедшей из строя детали не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из п.4 договора между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что объем работ определяется согласно обращению заказчика. В соответствии с п. 6 договора по истечении трёх дней со дня окончания работ в случае если заказчик не изъявил желания забрать заменённую деталь, исполнитель вправе распорядиться ею по своему усмотрению, т.е. утилизировать (л.д.185).

Нарушений норм процессуального права при составлении решения суда, о чем имеется суждение в апелляционной жалобе, не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи