Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб 135 992 руб., затраты на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 3919,84 руб., а всего 157911,84 руб., в остальной части иска, а также в иске к АО «Альфа-Страхование» отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 31.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО1., и автомобиля Ssang Yоng Action, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, собственник автомобиля Hyundai Solaris ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «Альфа Страхование», где была застрахована ответственность причинителя вреда. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату 164 600 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил 314 400 руб. За проведение экспертизы ФИО5 оплатила 10 000 руб. На основании договора цессии она уступила право требования причиненных убытков ФИО3 Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 159800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. и госпошлины 4396 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность проведенной судебной экспертизы, выводы которой положены судом в основу принятого решения. По ряду позиций эксперт не обосновал, почему требуется замена, а не ремонт деталей, в заключении используется термин «фрагмент», тогда как такой термин в Методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста РФ отсутствует, имеются расхождения в наименованиях и количестве запасных частей. Подпись в квитанции об оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб. не принадлежит ФИО5 Удовлетворение исковых требований ведет к неосновательному обогащению истца, которым не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов на ремонт автомобиля. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доводы ответчика не опровергнуты. По мнению ФИО2 размер ущерба не должен превышать 99998,84 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 в 12 час. 30 мин у дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Ssang Yоng Action, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2018 №5-896/2018 по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией составлен акт о страховом случае 12.10.2018, страховое возмещение в размере 164 600 руб. было выплачено 15.10.2018 (л.д.22, 23. 69). 11.10.2018 между ФИО5 в лице представителя ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны предусмотрели, что после выплаты заявителю 164600 руб., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.68).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 253 800 руб., без учета износа 314 400 руб., за составление экспертизы ФИО5 оплачено 10000 руб. (л.д.24-35, 36).

На основании договора цессии (уступки права) от 29.11.2018 ФИО5 уступила ФИО3 право (требование) получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента третьими лицами при произошедшем ДТП 31.08.2018 в 12.30 часов по адресу <адрес> (л.д. 37-38).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2019 по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной суммой страхового возмещения и просившего назначить экспертизу в ООО ЭКФ «Экскон», была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д.109, 118-150).

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 19.03.2019 определено, какие работы, а также ремонт или замена деталей необходимо провести для восстановления автомобиля после ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с учетом средних цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, без учета износа на дату ДТП 322022 руб., с учетом износа – 186030 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба с причинителя вреда, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы и определил размер ущерба в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП и стоимостью ремонта с учетом износа, что составило 135992 руб.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с причинителя вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В силу п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы необоснованны.

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом случае возмещение убытков означает приведение транспортного средства в такое его состояние, которое существовало до момента ДТП, произошедшего 31.08.2018. Задиры на фонаре, деформации легкосплавных дисков, по мнению эксперта, могут быть устранены путем их замены. Оснований не доверять выводам судебного эксперта о необходимости замены по спорным трем позициям деталей, поврежденных в результате ДТП, у суда не имелось. В заключении дан однозначный ответ на поставленный в определении о назначении судебной экспертизы вопрос, а именно определить, ремонт или замену деталей необходимо провести для восстановления автомобиля после ДТП. Методические рекомендации не содержат норм права, требования закона экспертом соблюдены.

Наличие в заключении термина «фрагмент» не влечет недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Запрета на использование данного термина законодательство о судебно-экспертной и оценочной деятельности не содержит.

Ссылка жалобы на то, что подпись в квитанции об оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы выполнена не ФИО5, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств фальсификации подписи в квитанции от 22.11.2018 №874430 (л.36), согласно которой ИП ФИО6 ФИО5 оплатила 10000 руб. за независимую техническую экспертизу, стороной ответчика не представлено, факт оказания услуг не опровергнут, заключение ИП ФИО6 было приложено к исковому заявлению (л.д.24-35).

Аргументы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов на ремонт автомобиля, возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения, отклоняются.

Закон не ставит в зависимость возникновение у потерпевшего права на удовлетворение требований о полном возмещении убытков с необходимостью представления им доказательств о фактически понесенных расходах, так как в силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не обоснована.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков к причинителю вреда в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрен. АО «Альфа-Страхование» привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика по письменному ходатайству ответчика ФИО2, поддержанному его представителем ФИО8 в судебном заседании 28.01.2019 (л.д.55, 57-58). Как таковой спор между страховой компанией и истцом отсутствовал. Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела видно, что принципы гражданского процесса соблюдены судом, процессуальных нарушений по делу не допущено. Решение суда постановлено на основании исследованных в открытом судебном заседании доказательствах, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: