Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шнайдер М.Г., Плешковой Н.Н., Козеличкиной А.А., Дмитрука Н.Ю. к администрации г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительными результатов конкурса, поступившее по апелляционной жалобе Шнайдер М.Г., Плешковой Н.Н., Козеличкиной А.А., Дмитрука Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Шнайдер М.Г., Плешкова Н.Н., Козеличкина А.А., Дмитрук Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 03.07.2018 им как собственникам помещений многоквартирного дома № ... стало известно о проведении администрацией г.Чебоксары конкурса по выбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом № .... По итогам конкурса победителем была признана управляющая компания ООО «УК Олимп». Между тем, о проведении данного конкурса администрация г.Чебоксары их не известила. Собрание о выборе управляющей компании ООО «УК Олимп» в данном доме не проводилось. На день подачи иска многоквартирный дом № ... обслуживают несколько управляющих организаций: ООО «Наш дом» (подъезды № 1-2), ТСЖ «Юность» (подъезды 3-5), ТСЖ «Веста» (подъезд № 6). Сведения о способе управления многоквартирным жилым домом размещены на официальном сайте органов власти - Портале ЖКХ Чувашии. Тем самым на день объявления открытого конкурса, администрация г.Чебоксары была уведомлена о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления общим имуществом. Согласно конкурсной документации, организатором спорного конкурса выступает Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары. Однако, в соответствии с п. 2 Правил № 75, организатором конкурса является орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Соответственно, обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании возложена законом на администрацию г.Чебоксары, так как указанное выше учреждение не является непосредственным органом местного самоуправления, а лишь отраслевым органом администрации г.Чебоксары, входящим в ее общую структуру. В нарушение действующего законодательства уведомление собственников о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, администрацией г.Чебоксары размещено не было. В результате этого собственники были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Истцы указывают, что как только собственникам стало известно о факте проведения оспариваемого конкурса, ими сразу же был выбран способ управления многоквартирным домом. Общее собрание о выборе единой управляющей компании состоялось в период с 03.07.2018 по 29.07.2018. Из протокола от 31.07.2018 следует, что по вопросу № 3 повестки дня, собственники помещений решили выбрать ООО «Наш дом» в качестве управляющей организации с 01.08.2018. Данное решение никем оспорено не было и недействительным не признано. Однако, внесение сведений о том, что управление домов осуществляет ООО «Наш дом» не представилось возможным ввиду того, что дом находится в управлении ООО «УК Олимп». На основании изложенного Шнайдер М.Г., Плешкова Н.Н., Козеличкина А.А., Дмитрук Н.Ю. просили суд признать незаконными действия администрации г.Чебоксары по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ...; признать недействительными результаты проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

В суде первой инстанции представитель Плешковой Н.Н., Шнайдер М.Г. и третьего лица ООО «Наш Дом» – Трофимов М.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО «УК «Олимп» - Ялялиев Р.Н. и Лялькин И.П. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шнайдер М.Г., Плешковой Н.Н., Козеличкиной А.А., Дмитруку Н.Ю. отказать.

Решение обжаловано Шнайдер М.Г., Плешковой Н.Н., Козеличкиной А.А., Дмитруком Н.Ю., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Плешковой Н.Н. и третьего лица ООО «Наш Дом» – Трофимов М.Н. апелляционную жалобу поддержал. Представители ООО «УК «Олимп» - Ялялиев Р.Н. и Лялькин И.П., представитель третьего лица ТСЖ «Юность» Полищук Н.И. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в доме ....

Управлением ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары как организатором был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № ....

Основанием для проведения конкурса явилось то, что собственниками помещений не был выбран предусмотренный законом способ управления указанным многоквартирным домом. Так, управление подъездами №1-2 осуществлялось ООО «Наш Дом», подъездами №3-5 - ТСЖ «Юность», подъездом №6 - ТСЖ «Вест».

На заседании конкурсной комиссии 15.06.2018 по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК Олимп» признано победителем конкурса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 445, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161-162, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Как указано выше, на день объявления конкурса управление подъездами №1-2 многоквартирного дома № ... осуществлялось ООО «Наш Дом», подъездами №3-5 - ТСЖ «Юность», подъездом №6 - ТСЖ «Вест», что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 161, ч. 5 ст. 200 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан был обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ст. 23, ст. 41, ст. 47 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары отнесено к отраслевым органам администрации города Чебоксары как исполнительно-распорядительного органа города Чебоксары.

Истцами не представлено доказательств, что в ходе объявления и проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления были допущены существенные нарушения, влекущие в силу общих требований ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными. Доводы истцов и показания свидетелей о том, что им о проведении конкурса известно не было, сами по себе о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Проведение в период с 03.07.2018 по 29.07.2018 внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома № ... в форме очно-заочного голосования по вопросу избрания организации по управлению многоквартирным домом недействительности конкурса, проведенного ранее органом местного самоуправления, не влечет.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шнайдер М.Г., Плешковой Н.Н., Козеличкиной А.А., Дмитрука Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова