Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Ступниковой Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

заявление ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить.

Выдать ООО КБ «Кольцо Урала» дубликат исполнительного листа по делу №2-4019/2016 в отношении должника Ступниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 сентября 2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании со Ступниковой Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 сентября 2013 г. в размере 274542,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5945,42 руб. в связи с его утратой.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ступникова Е.А. определение суда просит отменить, указывает, что банк исполнительный лист не утрачивал, он в марте 2020 г. был направлен в правоохранительные органы в связи с ходатайством ООО КБ «Кольцо Урала» о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не было, поскольку она совершала периодические платежи по мировому соглашению между ней и заявителем. Внесение периодических платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43).

В возражении на частную жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» указывает на законность и обоснованность определения суда. После взыскания судом задолженности со Ступниковой Е.А. между ней и банком было заключено соглашение о возврате суммы 274542,22 руб. Во исполнение данного соглашения Ступникова Е.А. вносила три платежа в 2016 г. (июль, ноябрь), с января по июль 2017 г. по 2000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, она произвела частичное исполнение решения суда, что прервало срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На исполнении в службе судебных приставов исполнительный документ не находился, при обращении в Управление МВД по г.Кирову направлялась копия исполнительного листа, в банке документ не установлен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при решении вопроса об истечении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 г. Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании со Ступниковой Е.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11 сентября 2013 г. в размере 274542,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5945,42 руб. Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 г.

Исполнительный лист на принудительное исполнение получен представителем банка 25 июля 2016 г.

Данный лист не предъявлялся к принудительному исполнению, что следует из ответа службы судебных приставов. По результатам проведенной проверки банком составлен акт от 29 января 2020 г. об утрате исполнительного документа. Таким образом, факт утраты исполнительного документа установлен.

На момент обращения банка за выдачей дубликата исполнительного листа трехлетний срок с момента вступления решения суда в законную силу истек.

Вместе с тем имел место перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно представленной взыскателем выписки по счету кредитного договора с 10 января 2017 г. по 7 июля 2017 г. Ступниковой Е.А. осуществлялось ежемесячное погашение задолженности во исполнение решения суда.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, то он начинает течь заново с момента осуществления последнего платежа. Последний платеж, свидетельствующий о частичном исполнении судебного акта, произведен 7 июля 2017 г., следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа начал течь с 8 июля 2017 г. и к моменту подачи заявления о выдаче дубликата не истек.

Доводы апеллянта об отсутствии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку она осуществляла периодические платежи согласно мировому соглашению с банком, а остальные платежи она вносила в 2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все платежи, внесенные Ступниковой Е.А. взыскателю после вступления решения суда в законную силу, произведены во исполнение указанного решения и квалифицируются в силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ как частичное исполнение должником судебного постановления, что прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исполнительный лист не утрачен, а направлен в правоохранительные органы, ничем не подтверждены. Напротив, приобщенным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заявлением ООО КБ «Кольцо Урала» подтверждено, что при обращении в УВД представлялась копия исполнительного листа.

Так как до настоящего времени принятое по делу решение суда в полном объеме не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судом обоснованно удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов частной жалобы Ступниковой Е.А.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина