Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 января 2013г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и выделе доли,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 являлся собственником здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Указанное здание было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, предоставленном ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное здания сезонного кафе (т.1 л.д.13-15).

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 90, 104, 136-137, 161).

В соответствии с договором аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГ, следует, что Н. предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью <данные изъяты> находящийся на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 92-97, 103, 124-129, 135).

Вышеуказанный земельный участок передан Н. индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.139).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГ о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка, Н. предоставило ФИО1 в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.140-142).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли, равной идеальной, из общего имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Поскольку сособственникам стало трудно пользоваться указанным недвижимым имуществом без выдела доли каждого, а соглашение о выделе доли не достигнуто, просил выделить ему в размере 1/2 доли в праве собственности на сезонное кафе часть здания ***, включающую в себя южную часть здания стоимостью <данные изъяты>, а ФИО1 часть здания *** включающую в себя северную часть здания.

Также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их, просил суд:

- разделить имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика,

выделив ему - ФИО2 - 1/2 долю в праве собственности на сезонное кафе (часть здания ***), расположенное по адресу: <адрес>, включающую в себя южную часть здания, в том числе: на первом этаже зал кафе площадью <данные изъяты>., туалет площадью <данные изъяты>., коридор площадь <данные изъяты>.; на втором этаже коридор площадью <данные изъяты> санузел совмещенный площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты>., комнату площадью <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты> санузел совмещенный площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты>., санузел совмещенный площадью <данные изъяты>

- ФИО1 просил выделить 1/2 долю в праве собственности на сезонное кафе (часть здания ***), расположенное по адресу: <адрес>, включающую в себя северную часть здания, в том числе: на 1 этаже помещение кухни, помещение топочной, две комнаты, склад; на втором этаже: коридор, четыре санузла, четыре комнаты;

- возложить на него - ФИО2 - обязанность по заделке двух дверных проемов на первом этаже между южной и северной частями здания сезонного кафе и по реконструкции электропроводки в южной части здания до ДД.ММ.ГГ, возвести котельную для отопления южной части здания, реконструировать отопительную систему в южной части здания, провести водопровод в южную часть здания сезонного кафе, построить канализацию для южной части здания до ДД.ММ.ГГ;

- обязанность по реконструкции электропроводки, отопления, водопровода в северной части здания возложить на ФИО1;

- взыскать в его пользу со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.83, т.2 л.д.12).

В судебном заседании истец, настаивая на уточненных требованиях по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что, поскольку между ним и ответчиком возникли разногласия по вопросам использования здания сезонного кафе. Настаивает на предложенном им варианте раздела здания сезонного кафе, который по заключению эксперта, является приемлемым и рациональным, так как повлечет минимальные финансовые затраты обеих сторон на его переоборудование, большую часть которых он берет на себя, так как в части здания, которую он просит передать ответчику, уже существуют все необходимые коммуникации, а для своей доли здания ему придется возвести котельную, реконструировать отопительную систему, провести водопровод, построить канализацию. Хотя при данном варианте раздела его доля в здании уменьшается до 5/12 долей, а доля ответчика увеличивается до 7/12 долей, он не требует взыскания с ответчика денежной компенсации за превышение доли последнего в общем имуществе. Считает, что по вопросу совместного пользования земельным участком, находящимся в пользовании обеих сторон на праве аренды спора между ними нет.

Представитель истца дополнил, что по предложенному истцом варианту раздела здания сезонного кафе, возможно использование обоих частей здания в соответствии с их функциональным назначением - сезонное кафе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указывая на их необоснованность и недоказанность обстоятельств, изложенных в иске. Истец не доказал, в чем заключается невозможность совместного использования здания сезонного кафе. В случае выдела доли здания истцу, ему - ФИО3 - невозможно будет использовать свою часть здания, исходя из его функционального назначения - кафе.

Представитель ответчика дополнил, что удовлетворение требований повлечет необходимость получения в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания кафе и ее осуществление, получение в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 января 2013г. произведен раздел в натуре здания сезонного кафе на две изолированные части, согласно приложению *** к заключению эксперта.

Выделены в натуре ФИО2 счетпринадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе помещения в южной части здания общей площадью <данные изъяты>., в том числе помещение первого этажа площадью <данные изъяты>, помещения второго этажа общей площадью <данные изъяты> с отдельным входом.

Выделены в натуреФИО1 счетпринадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе помещения в северной части здания общей площадью <данные изъяты> в том числе помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> помещения второго этажа общей площадью <данные изъяты> с отдельным входом.

На ФИО2 возложена обязанность произвести работы по разделу здания в натуре и создать коммуникации в переданное ему части здания, на ФИО1 возложена обязанностьпроизвести устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему северной части здания второго этажа, реконструкцию электропроводки, отопительной системы, водопровода в выделенной ему северной части здания кафе.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик и просил об отмене решения и прекращении производства по делу.

В качестве оснований к отмене решения указал на нарушение судом правил подведомственности. Предметом раздела является недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, как истец, так и ответчик являются предпринимателями. Настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, потому производство по делу подлежит прекращению.

Судом не учтено, что удовлетворение иска влечет для сторон необходимость получения разрешения на строительство(реконструкцию) объекта капитального строительства, осуществление реконструкции и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд неверно истолковал выводы эксперта, касающиеся принципиальной возможности раздела объекта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагал, что выводы суда по существу спора подтверждаются представленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Подведомственность спора определена верно, учитывая, что стороны заключили договор купли-продажи как физические лица.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>(т.1 л.д.13).

В соответствии с договором аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГ, следует, что Н. предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью <данные изъяты>, для использования на основании Соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 92-97, 103, 124-129, 135).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора судом на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ч.1 п.1, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, из содержания указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, являющимися индивидуальными предпринимателями(что не оспаривается сторонами), возник спор вследствие определения и выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, имеющее специально назначение - здание кафе, которое используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности именно как здание кафе.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

Учитывая изложенное, постановленное судом решение по существу не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы в связи с прекращением производства по делу предметом оценки апелляционной инстанции быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 января 2013г. отменить. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и выделе доли прекратить.

Председательствующий

Судьи