Гражданский кодекс часть 1

«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлении доли истиц в оплате коммунальных услуг равными 1/4, признании недействительным соглашения о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании морального вреда, штрафа».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ОАО «ЖКХ Редкино», в котором с учетом уточнений заявленных требований просили взыскать с ответчицы ФИО7 в пользу ФИО5 в порядке регресса 126323 рубля 86 копеек; установить доли истиц ФИО5 и ФИО6 в оплате стоимости коммунальных услуг равными 1/4 ; взыскать с ОАО «ЖКХ Редкино» в пользу каждой из истиц по 10000 рублей морального вреда и 5000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей коммунальных услуг; признать недействительным соглашение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам между ФИО5 и ОАО «ЖКХ Редкино» от 05 июня 2018 года, в том, что предусматривает уплату долга за период до 06 января 2016 года сверх суммы 164316 рублей 57 копеек.

Требования обоснованы тем, что 20 октября 2011 года между ОАО ЖКХ «Редкино» и истцами был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в равнодолевую собственность граждан. При этом ответчик ФИО7 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 являлись правообладателями 1/4 доли названного жилого помещения каждая, а в суммарном выражении - 1/2 доля. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за это жилое помещение 03 марта 2014 года мировым судьей с истцов и ответчика в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО ЖКХ «Редкино» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 25926 рублей 07 копеек. В дальнейшем ситуация усугубилась по вине ОАО ЖКХ «Редкино», которое, сознавая противоправность своих действий, добилось вынесения судебного приказа № 2-84/15 от 10 ноября 2015 года о взыскании, в числе прочих, с ФИО6 задолженности по коммунальным платежам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, несмотря на то, что возраста 18 лет она достигла лишь 04 января 2015 года. Полагают, что доли в оплате коммунальных услуг должны распределяться следующим образом: по 1/4 - каждому из истцов, 1/2 - ответчику. С 16 мая 2017 года ФИО5 были оплачены коммунальные услуги на сумму 126323 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. ОАО «ЖКХ Редкино» вынудило ФИО5 подписать соглашение о признании и погашении всего долга, исчисленного им, в размере 218787 рублей 97 копеек, вследствие чего истец много месяцев подряд уплачивает суммы сверх причитающихся ему согласно текущих квитанций, чем существенно нарушаются права потребителя услуг названного ответчика. Действия ответчика ФИО7 по уклонению от оплаты приходящейся на неё части стоимости коммунальных услуг и ОАО «ЖКХ Редкино» по возложению обязанности их оплаты на истца ФИО6 до её совершеннолетия, а также всей суммы долга на истца ФИО5 нарушают права истцов и имущественные интересы, т.к. увеличивают обязательства сверх установленных законом, в связи с чем они испытывают моральные и физические страдания, оцениваемые в 20000 рублей.

Истец ФИО5, её представители по устному ходатайству ФИО8, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва. Просила суд применить срок исковой давности по регрессным обязательствам согласно ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ОАО «Жилищно - коммунальное хозяйство Редкино» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом отклонено требование о взыскании с ФИО5 126323 руб. 86 коп., которое истцом не заявлялось. Истец просил взыскать 60661 руб. 93 коп. Не согласен с выводом суда о том, что суду не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении долей истиц в оплате коммунальных услуг равными, поскольку данное требование предъявлено к ответчику ФИО6, между истцами соглашение по вопросу оплаты за жилое помещение достигнуто.

В материалах дела имеются доказательства нарушений прав и интересов истцов со стороны ОАО «ЖКХ Редкино», поскольку ответчиком был приведен заведомо неправильный расчет задолженности по состоянию на 01 января 2019 года. Ссылается на недействительность подписанного истцом соглашения от 05 июня 2018 года, поскольку предусмотренная им сумма должна быть уплачена ответчиком. Истца же вынудили подписать данное соглашение под угрозой начисления пени на весь долг и лишения дотаций. Суд незаконно отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 20 октября 2011 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> - являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги <адрес> от 09.01.2019 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из адресной справки следует, что ФИО7 с 21 января 2017 года по 21 января 2022 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из решения жилищно-бытовой комиссии ОАО «ЖКХ Редкино» о переводе финансово-лицевых счетов на квартиры от 29 января 2016 года финансовые лицевые счета сторон спора разделены.

Из финансово-лицевого счета № и представленных истцом платежных документов суд установил, что ФИО5 была произведена оплата долга за ЖКУ за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года и с ноября 2014 года по август 2015 года на сумму 103000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном истцом размере (126323 рубля 86 копеек) стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 в порядке регресса 126323 рубля 86 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами со сторон настоящего спора взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 03 марта 2014 года с ФИО5, ФИО7 в пользу ОАО «ЖКХ «Редкино» солидарно взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальным платежам за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 25926 руб. 07 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 10 ноября 2015 года в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» с ФИО5, ФИО7, ФИО6 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 123237 рублей 78 копеек солидарно.

Согласно ответу ОАО «ЖКХ Редкино» от 11 февраля 2019 года на запрос суда за период с 16 мая 2017 года по 31 января 2019 года по л/с <***> поступило 121323,86 руб., которые были учтены в счет погашения долга, имеющегося по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 170316,57 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены оригиналы следующих квитанций в счет погашения задолженности на основании судебного решения от 03 марта 2014 года, а также чеки об оплате данных квитанций:

- квитанция за ноябрь 2013 года на сумму 5200 рублей 62 копейки, чек от 17 августа на сумму 8000 руб.,

- квитанция за октябрь 2013 года на сумму 5200 рублей 62 копейки, чек от 13 июля 2017 года на сумму 8000 руб.,

- квитанция за сентябрь 2013 года на сумму 4501 рубль 48 копеек, чек от 16 июня 2017 года на сумму 8000 руб.,

- квитанция за август 2013 года на сумму 5322 рубля 12 копеек, чек от 16 мая 2017 года на сумму 8000 руб.

Также истцом представлены оригиналы следующих квитанций в счет погашения задолженности на основании судебного приказа от 10 ноября 2015 года и чеки об оплате данных квитанций:

- квитанция за июль 2015 года на сумму 7142 рубля 97 копеек, чек от 21 ноября 2018 на сумму 6000 рублей,

- квитанция за июнь 2015 года на сумму 6375 рублей 42 копейки, чек от 19 октября 2018 года на сумму 7000 руб.,

- квитанция за май 2015 года на сумму 5876 рублей 45 копеек, чек от 24 июля 2018 года на сумму 5000 рублей,

- квитанция за май 2015 года на сумму 5876 рублей 45 копеек, чек от 19 сентября 2018 года на сумму 7000 рублей,

- квитанция за апрель 2015 года на сумму 6375 рублей 42 копейки, чек от 20 августа 2018 года на сумму 6000 рублей,

- квитанция за март 2015 года на сумму 6375 рублей 42 копейки, чек от 22 июня 2018 года на сумму 7000 рублей,

- квитанция за февраль 2015 года на сумму 6375 рублей 42 копейки, чек от 21 мая 2018 года на сумму 7000 рублей,

- квитанция за январь 2015 года на сумму 6046 рублей 39 копеек, чек от 23 марта 2018 года на сумму 10000 руб.,

- квитанция за ноябрь 2014 года на сумму 5968 рублей 63 копейки, чек от 19 февраля 2018 года на сумму5968 рублей 63 копейки,

- квитанция за декабрь 2014 года на сумму 4937 рублей 26 копеек, чек от 26 февраля 2018 года на сумму 3000 рублей,

- квитанция за декабрь 2014 года на сумму 5968 рублей 63 копейки, чек от 19 февраля 2018 года на сумму 1031 рубль 37 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО5 в счет исполнения решения суда от 03 марта 2014 года были внесены денежные средства на общую сумму 20224 рубля 84 копейки, в счет исполнения судебного приказа от 10 ноября 2015 года - 58049 рублей 10 копеек.

С учетом количества солидарных должников по судебным актам (по судебному приказу от 10 ноября 2015 года – 3 должника; по судебному решению от 03 марта 2014 года – 2 должника), взысканию в пользу ФИО5 (должник, исполнивший солидарное обязательство) в порядке регресса с ФИО7 подлежит 29462 руб. 12 коп., из расчета 20224,84 /2+58049,10 /3.

Денежные суммы, внесенные истцом сверх сумм, выставленных в квитанциях, на основании которых были постановлены судебные акты, а также 5000 руб., внесенные в счет погашения задолженности за ноябрь 2015 года (квитанция от 20 февраля 2019 года), судебная коллегия не может учесть при расчете суммы задолженности, с учетом того, что задолженность в указанном размере за данный период судебными актами не взыскивалась; сведения о том, что переплаченные суммы были зачтены в счет исполнения вышеуказанных решений суда, отсутствуют; стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленный законом срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольность внесения указанных денежных средств истцом (в отсутствие вынесенного судебного акта) по истечении значительного период времени, а также заявление ответчика о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 в регрессном порядке денежных средств в большем объеме.

Кассовый чек об оплате коммунальных услуг 21 сентября 2017 года на сумму 6100 рублей судебная коллегия не может учесть при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5, принимая во внимание, что с 29 января 2016 года финансовые лицевые счета сторон спора разделены; сведений о том, что данный платеж внесен в счет исполнения вышеуказанных решения суда от 03 марта 2014 года и 10 ноября 2015 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке регресса в размере 29462 рубля 12 копеек подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении доли истцов в оплате стоимости коммунальных услуг равными 1/4 доли, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 11 - 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; исходил из того, что факт недостижения ФИО5 и ФИО6 в досудебном порядке соглашения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что доказательств причинения ФИО5 и ФИО6 морального вреда, равно как и нарушения их прав как потребителей со стороны ОАО «ЖКХ Редкино» суду не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального и штрафа были оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки позиции истцов, взыскание задолженности с несовершеннолетнего лица, достигшего возраста 14 лет, в судебном порядке не является основанием для вывода о причинении взыскателем морального вреда.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ФИО5 и ОАО «ЖКХ Редкино» было заключено соглашение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому ФИО5, имеющая задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01 мая 2018 года в сумме 218787,97 руб., обязалась погасить её в течение 36-ти месяцев в сумме 7876,37 руб. ежемесячно, одновременно с внесением текущего платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного соглашения недействительным, суд исходил из того, что указанное обязательство не является самостоятельной сделкой, оно разрешает вопрос признания долга одним из должников и определяет порядок исполнения возникших обязательств.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке регресса в размере 29462 рубля 12 копеек, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в порядке регресса в размере 29462 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета Муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области государственную пошлину в размере 2371 рубля 48 копеек, по 1185 рублей 74 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 857 рублей 09 копеек».

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи