Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о понуждении включить в стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периода работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом и отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ -400 «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 ФЗ № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение – ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области включить в стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобазы Пензенского производственного объединения Управлении связи как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Государственное учреждение – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости по нормам статьи 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 ФЗ № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в отношении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в стаж периода работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом и отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 ФЗ № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обязать Государственное учреждение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области включить в стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобазы Пензенского производственного объединения Управлении связи как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом. Обязать Государственное учреждение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области назначить ФИО2 страховую пенсию по нормам статьи 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 ФЗ № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности водителя автобазы Пензенского производственно-технического управления связи (приказ о приеме на работу №). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности (приказ об увольнении №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом - Бессоновский район Пензенской области, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации № 557-р от 05 апреля 1993 года территория с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области отнесена к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В период работы производил перевозку почтовых отправлений к Бессоновскому районному узлу почтовой связи на автомобиле марки <данные изъяты> согласно расписанию движения почты и планов графиков дежурства, составленных на основании договоров на год по перевозке почтовых грузов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной законом № 400 «О страховых пенсиях» с применением норм ст. 34 закона РФ от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к его заявлению были приложены копии трудовой книжки, приказа Автобазы Пензенского производственно-технического управления связи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, справка №, выданная УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России - Пензенский Почтами» ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров на перевозку грузов ведомственным автомобильным транспортом связи за 1993-1998 год с приложением плана-заявки на год и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ по приемке и сдачи автомашины <данные изъяты>, гаражный №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области было принято решение об отказе ему в назначении пенсии по старости, за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных ФИО2 документах отсутствуют данные, которые могли бы быть безусловным основанием для назначения пенсии ФИО2, который постоянно в Бессоновском районе Пензенской области не работал. Не согласен с оценкой доказательств.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу о том, что истец постоянно осуществлял работу в Бессоновке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области ФИО3, истца ФИО2, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения иска, принятия нового решения об отказе в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, понуждении в назначении пенсии.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж для назначения пенсии с уменьшением возраста, поскольку его место работы находилось в с. Бессоновка, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28декабря 1991 года N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» в Пензенской области в Бессоновском районе в перечень включены населенные пункты: Александровка, Никольское, Бакшеевка, Новая Жизнь, Бардинка, Пазелки, Бессоновка, Победа, Вазерки, Подлесный, Вазерское лесничество, Проказна, Васильевка, Проказна (станция), Грабово, Пыркино, Разъезд 109 км, Заводской, Светлополянское лесничество, Камыши-Хвощи, Сосновка, Кижеватово, Сосновый Бор (санаторий), Колос, Степановка, Лопуховка, Степное Палеологово, Николаевка, Чемодановка.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом отнесена часть территории Бессоновского района: Кижеватовский с/с, Кижеватово, ФИО5 с/с, Александровка, Васильевка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в Бессоновском районе включены в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кижеватовский сельсовет, с. Кижеватово, ФИО5 сельсовет, дер. Александровка, дер. Васильевка.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. № 33 "О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1). Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» от 24 июля 2002 г. № 555, основными документами, подтверждающими периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, являются трудовая книжка, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так же как и при подтверждении общего стажа, периоды работы в особых условиях после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Постановлению правления Пенсионного фонда РФ от 31июля 2006 года №192-п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования», периодами работы в особых условиях труда, которые дают право на досрочное назначение пенсии, присваивается так называемый «льготный» код.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательства того, что истец ФИО2 постоянно работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГУ УПФР в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области о назначении пенсии по старости по нормам статьи 8 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 Закона РФ № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», из-за отсутствия требуемого периода работы (проживания) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 г. № 369/16-52, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 18 КЗоТ Российской Федерации (действовавшей на период 15 мая 1989 года) трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора (контракта) независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим судам необходимо учитывать, что трудовой договор (контракт) считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа (распоряжения) поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно положениям ст. 17 Кодекса законом о труде РФ, ранее действовавшего, предусмотрено заключение трудового договора (контракта): на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем Автобазы Пензенского производственного технического Управления связи (т.1 л.д. 86, 88-92), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ испытательным сроком в один месяц и совмещением профессии сопровождающего с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплена автомашина <данные изъяты>, гаражный №, регистрационной знак № (т.1 л.д. 87).

Из объяснений истца, представленных документов, видно, что Автобаза Пензенского производственного технического Управления связи находилась в спорный период в <адрес>. Гараж для автомобилей также находился по этому адресу.

Из справки, представленной в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществлял перевозку почтовых отправлений ФИО2 не только по Бессоновскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но и к Бессоновскому району (т.1 л.д. 16). Из данной справки не следует, что местом постоянной работы являлся населенный пункт, расположенный в Бессоновском районе.

В связи с ликвидацией Пензенского производственно – технического управления связи и созданием Управления ФПС автобаза вошла в состав Управления ФПС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функций УФПС Пензенской области филиалу ФГУП «Почта России» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала) автобаза стала именоваться автотранспортным цехом, и с ДД.ММ.ГГГГ штат автотранспортного цеха переведен в штат вновь созданного обособленного – структурного подразделения Пензенский почтамт УФПС Пензенской области филиал ФГУП «Почта России» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное отражено в записях в трудовой книжки ФИО2

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность именно в указанных выше предприятиях связи, а не в Бессоновском узле связи.

Справки работодателя и справки Бессоновского почтамта о том, что ФИО2 осуществляя свою трудовую деятельность в с. Бессоновка Пензенской области, производил перевозку почтовых отправлений (т.1 л.д.15,16), не являются достаточными доказательствами того, что местом работы являлся Бессоновский РУПС, опровергается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу.

Представленные в суд работодателем ФИО2 сохранившиеся в УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ведомственным автомобилем, заключенным между Автобазой связи и Бессоновским РУПС (т.1 л.д.103-111); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ведомственным автомобилем, заключенным между Автобазой связи и Бессоновским РУПС (т.1 л.д.113-121); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ведомственным автомобилем, заключенным между Автобазой и Бессоновским РУПС (т.1 л.д.123-131); договором № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ведомственным автомобилем, заключенным между Автобазой и Бессоновским РУПС (т.1 л.д.133-140); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ведомственным автомобилем, заключенным между Автобазой и Бессоновским РУПС (т.1 л.д.94-101); планы-заявки к указанным договорам (т.1 л.д. 141-146) не являются доказательствами постоянной работы истца в Бессоновском РУПС. Данные документы подтверждают лишь обстоятельства организации труда в части перевозок. В данных договорах не указаны автомобили, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии водителей.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, проживая в <адрес>, рабочий день начинал на Автобазе связи в <адрес>, проходил медосмотр, закрепленный за ним автомобиль находился по этому же адресу. С <адрес> он на автомобиле он выезжал на станцию Пенза-1 в место сортировки почты, грузил почту, которую вез в Бессоновский узел связи, разгружал почту, развозил ее по Бессоновскому району. Потом вез почту на станцию Пенза-1 в место сортировки почты, иногда повторно возвращался в Бессоновку. Объяснения истца также подтверждают, что Бессоновский узел связи не был местом работы истца, нахождение истца на территории с льготным социально - экономическим статусом не было постоянным.

Кроме того, отсутствуют договоры за период ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в которых указано на отработанное ФИО2 время, характер начислений, в том числе отчисления в Пенсионный фонд (т.1 л.д. 196), не свидетельствуют о постоянной работе в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Счет-реестры доходов, справки об уточнении по путевым листам Бессоновском РУС (т.2 л.д.29-51) также не являются достаточным доказательством места постоянного работы истца в Бессоновском узле связи, маршрут истца проходил не только по территории Бессоновского района, путевые листы в деле отсутствуют.

Сведения (отчеты) дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам автобазы связи УФПС на территории 30 км проживания с льготным социально - экономическим статусом, сведения о количестве работников, работающих на автобазе связи и имеющих постоянное местожительство на территории радиационного загрязнения с льготным экономическим статусом, в которых указан ФИО2 как водитель Бессоновского РУФСП, имеющий стаж работы в должности водителя Бессоновского РУС с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-28, 52), не являются доказательством его постоянного места работы в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Поскольку сведения, указанные в этих документах, не соответствуют приказу о приеме на работу, записям в трудовой книжке. В трудовой книжке отсутствуют записи о том, что истец работал водителем Бессоновского РУФСП.

Справка, выданная Бессоновским РУФПС ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обслуживает Бессоновский РУФПС на автомашине <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53), также не является основанием для назначения пенсии с уменьшением возраста.

Фактическое получение истцом ФИО2 дополнительного вознаграждения не является основанием для назначения пенсии с уменьшением возраста. Согласно ответу УФК по Пензенской области финансирование на выплату льгот и компенсаций работающим гражданам осуществлялось на основании Отчетов предприятий, организаций и учреждений о суммах предстоящих расходов, предоставляемых в территориальные органы казначейства без указания конкретных граждан; Главным управлением федерального казначейства осуществлялось перечисление средств территориальным органам казначейства для выплаты льгот и компенсаций на предстоящий месяц в размере отчетных данных; сведения о конкретных работающих гражданах имеются в организациях, сотрудники которых имеют право на получение социальных выплат (т.2 л.д. 4). В сведениях, которые представлялись в казначейство, указана информация о месте работы, не совпадающая с записями в трудовой книжке.

Показания свидетелей Г.В.И., С.С.П. не являются допустимыми доказательствами о полном рабочем дне истца и его месте работы в Бессоновском узле связи, опровергаются письменными доказательствами о месте работы ФИО2 в г. Пензе, в том числе трудовой книжкой.

Справка администрации Бессоновского сельсовета Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бессоновский районный узел связи располагается на территории с. Бессоновка Мокшанского района Пензенской области, которое согласно Распоряжению Совета Министра РСФСР от 16 декабря 1986 г. № 1693-рс, относилось до 01 февраля 1998 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не является основанием для назначения пенсии с уменьшением возраста. Маршрут движения водителя ФИО2 и места остановок не свидетельствуют о постоянной работе истца в указанной зоне.

Вывод суда первой инстанции о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт постоянной работы ФИО2 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что является достаточным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости, за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 1 л.д. 16), является ошибочным, поскольку данные, изложенные в справке, противоречат сведениям, содержащимся в трудовой книжке, объяснениям истца. Документы, на которые ссылается работодатель, истец, свидетельствуют об организации перевозок почтовой корреспонденции, грузов в Пензенской области, а не о постоянной работе истца на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из совокупного доказательств, в том числе связанных с организацией доставки почты в узел связи в Бессоновке, по Бессоновскому району, часть населенных пунктов которого отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом, учитывая периодичность и непостоянное пребывание истца на указанной территории, подтвержденное материалами дела, нахождение истца на территории Бессоновского района не может быть признано постоянным местом работы, дающим право на снижение пенсионного возраста с учетом статьи 34 Федерального закона N 1244-I от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности в спорный период времени полный рабочий день на территории, отнесенной в установленном законом порядке к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение исковых требований в данной части не может быть принята в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, поскольку истцом не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им постоянно трудовой деятельности в спорный период времени на территории, отнесенной в установленном законом порядке к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

При таких обстоятельствах, спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж для назначения пенсии с уменьшением возраста, поскольку его место работы не находилось в с. Бессоновка. ФИО2 не работал в зоне с льготно-экономическим стажем полный рабочий день и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Поэтому в иске о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периода работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом и отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» с учетом статьи 34 ФЗ № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», понуждении включить оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобазы Пензенского производственного объединения Управлении связи как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом в стаж ФИО2, назначить ему пенсию, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27апреля 2017 года отменить в части удовлетворения иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о понуждении включить в стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости, принять новое решение, которым

ФИО2 в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе (межрайонное) Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о понуждении включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобазы Пензенского производственного объединения Управлении связи как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом и назначить страховую пенсию по старости отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.Макарова

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова