Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 о признании противоправными действий по выпуску партии крупы, не соответствующей требованиям, указанным продавцом, по непредоставлению на упаковке информации о дате изготовления и упаковки (расфасовки) продукции, месте нахождения, о возложении обязанности прекратить названные противоправные действия, довести до сведения потребителей в специализированной газете решение суда, взысканию расходов, связанных с рассмотрением дела

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2014 года (судья районного суда Гончаров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Воронежский союз потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1 о признании противоправными действий по выпуску партии крупы, не соответствующей требованиям ГОСТ, по непредоставлению на упаковке информации о дате изготовления и упаковки (расфасовки) продукции, месте нахождения, о возложении обязанности прекратить названные противоправные действия, довести до сведения потребителей в специализированной газете решение суда, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивированы тем, что 24.03.2014г. в целях обеспечения общественного контроля, согласно полномочиям, определенным в ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в универсаме № …. ООО «СРТ-ВОРОНЕЖ» представителями ВОЗПП «Воронежский союз потребителей» были приобретены образцы крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле», выпущенной в соответствии с ГОСТ 5550-74, производства ИП ФИО1, …, как указано на упаковке, в количестве 2 пачек для проведения, согласно п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лабораторных испытаний на соответствие потребительских свойств товара заявленной изготовителем информации о них. О факте покупки свидетельствуют акт от 31.03.2014 г. и чек универсама № … ООО «СРТ-ВОРОНЕЖ» от 24.03.2014г. До проведения лабораторных испытаний установлено, что на упаковке пачек, на верхнем и нижнем швах пакетов, а также в других местах не имеется сведений о дате изготовления и дате упаковывания. 25.03.2014г. один из двух закупленных образцов был передан для проведения лабораторных испытаний на соответствие потребительских свойств товара заявленной изготовителем информации о них в испытательную лабораторию «Академтест» Воронежского филиала ФГАОУДПО «Академия метрологии и сертификации (учебная)». Крупа передавалась для испытаний нераспечатанной, в невскрытой упаковке, поэтому необходимости в опечатывании не было. Согласно протоколу лабораторных испытаний № … от 27.03.2014г. «исследованный образец крупы гречневой ядрицы 1 сорта не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74...На упаковке отсутствует информация о дате изготовления и упаковывания крупы». 31.03.2014г. в универсаме № … ООО «СРТ - ВОРОНЕЖ» была проведена повторная закупка крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле», выпущенной в соответствии с ГОСТ 5550-74, как указано на упаковке, производства ИП ФИО1, …, в количестве двух пачек для проведения повторных лабораторных испытаний на соответствие потребительских свойств товара заявленной изготовителем информации о них. Согласно протоколу лабораторных испытаний № … от 03.04.2014 : «Исследованный образец крупа гречневая ядрица 1 сорт не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74… На упаковке отсутствует информация о дате изготовления и упаковывания крупы». 10.06.2014г. в отношении ответчика было проведено третье мероприятие общественного контроля, в результате которого были закуплены две пачки гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле», выпущенной в соответстствии с ГОСТ 5550-74, как указано на упаковке, производства ИП ФИО1, …, в количестве двух пачек для ведения повторных лабораторных испытаний на соответствие потребительских свойств товара заявленной изготовителем информации о них. После осмотра пачек было выявлено, что дата производства и упаковывания крупы практически не читается, продавцу-кассиру магазина было предложено прочесть дату производства и упаковывания крупы, однако она этого сделать не смогла, о чем свидетельствует произведенная в это время видеозапись. По результатам общественного контроля был составлен акт от 10.06.2014 г. На пачке крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле», выпущенной в соответствии с ГОСТ 5550- производства ИП ФИО1,, указан адрес: …. Исходя из указанного адреса, было первоначально направлено исковое заявление. Как стало известно в ходе судебного разбирательства из представленных ответчиком ксерокопий страниц паспорта с отметкой о регистрации, ФИО1 зарегистрирована по адресу: …. Однако это ее место нахождения как изготовителя на упаковке продукции не указано, что является нарушением прав неопределенного круга потребителей.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Воронежский союз потребителей» просила признать действия ИП ФИО1 по выпуску партии крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле», не соответствующей требованиям, заявленных изготовителем (ГОСТ 5550-74), противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей; признать действия ИП ФИО1 по представлению на упаковке партии крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле» плохо читающейся информации о дате изготовления и упаковки (расфасовки) продукта противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; признать действия ИП ФИО2 по непредставлению на упаковке выпускаемой ею крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле» информации о своем месте нахождения противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению на упаковке выпускаемой крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся «Сударушкино поле» информации о своем месте нахождения и довести соответствующую информацию до потребителей: взыскать с ответчика возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей; опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в специализированной газете для потребителей «Компас потребителя». Довести до сведения ответчика, что если в этой части решение суда не будет исполнено, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.09.2014г. исковые требования Воронежской областной общественной организация по защите прав потребителей «Воронежский союз потребителей» удовлетворены частично (л.д.136, 137-145).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуального законодательства (л.д.160-164).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности Ф. жалобу поддержал.

Представитель ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» Л. с жалобой не согласен, полагая решение райсуда правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, будучи общественной организацией, действующей в интересах потребителей, в указанное им время и в указанной им торговой точке приобрел образцы пищевой продукции – крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся «Сударушкино поле», согласно информации на упаковке которой, изготовленной ИП ФИО1 При этом в приобретенном товаре истцом выявлены недостатки как содержимого упаковки, так и информации, имеющейся на упаковке товара, чем истцом и обоснован настоящий иск к ответчику.

Оспаривая постановленное судом решение, ИП ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные действия истца не соответствуют требованиям закона, произведены с нарушением ее прав как изготовителя, поскольку осуществлены в ее отсутствие, без выяснения ее возражений по поводу якобы выявленных недостатков как товара, так и информации о нем и изготовителе.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью этих доводов жалобы, поскольку обстоятельства приобретения истцом вышеуказанного товара в указанное истцом время и в указанной истцом торговой точке, истцом доказаны, что подтверждается, в частности – торговой упаковкой крупы гречневая ядрица быстроразваривающаяся «Сударушкино поле», информация на которой свидетельствует об изготовителе – ИП ФИО1 (л.д.101), показаниями свидетеля - работника той торговой точки, где производилась закупка этого продукта (л.д.134), иными материалами дела, из которых следует, что продукция данного изготовителя реализовывалась в этой торговой точке (л.д.75-77, 79, 118-129).

При этом ответной стороной не опровергнуты утверждения представителя истца о том, что проверка, в ходе которой производилась покупка двух упаковок указанной крупы, осуществлялась не в отношении ИП ФИО1 конкретно, а в отношении всей продукции, реализуемой в данной торговой точке.

Аналогично судебной коллегией оцениваются и ссылки жалобы в той части, что якобы не доказаны обстоятельства принадлежности исследованного в лабораторных условиях содержимого упаковок, ответчику, т.к. никаких доказательств как подмены содержимого упаковки, так и самой упаковки, ответной стороной не представлено. В то же время обстоятельство исследования именно содержимого упаковки, приобретенной истцом и согласно информации на ней содержащейся, изготовленного ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д.85, 90-91, 98).

То обстоятельство, что ранее представленные на исследование образцы данной продукции соответствовали предъявляемым законом требованиям (л.д.128), не опровергает выводы по исследованию тех образцов продукции, что явилось одним из оснований для предъявления настоящего иска.

При этом действия истца, как по выборочному приобретению продукции, так и последующему ее исследованию на предмет соответствия качества продукта, как организации, действующей в интересах неопределенного круга потребителей, не противоречат требованиям действующего законодательства (ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы ответчика в той части, что в таком случае должны применяться по аналогии нормы, регулирующие права изготовителя при проверке, проводимой государственными органами в рамках надзора в области защиты прав потребителей, и предусматривающие права изготовителя на участие в проводимой проверке, возможность дать соответствующие объяснения, предоставление информации о ее результатах и т.д., нельзя признать убедительными, поскольку, как отмечено выше, указанные действия истца производились в рамках его полномочий как общественной организации, действующей в интересах неопределенного круга лиц, а не государственного органа, и при этом истец не вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», выявив недостатки как товара, изготовленного ответчиком, так и информации как о товаре, так и его изготовителя, предъявив настоящий иск в суд.

При этом ответчик с учетом его процессуального статуса в настоящем деле не лишен был возможности защищать свои права и интересы в установленном судом порядке.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы ответчика на якобы неправильное применение судом норм материального права при разрешении настоящего иска, несостоятельны.

Далее, принимая решение, суд первой инстанции верно исходил не только из доказанных обстоятельств принадлежности приобретенного истцом товара ответчику, но и доказанных обстоятельств выявленных недостатков как самого товара, так и информации, которая обязательна в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

Ссылки жалобы, направленные на оспаривание этих недостатков, также несостоятельны, поскольку несоответствие качества приобретенного истцом продукта предъявляемым требованиям, установлены лабораторным исследованием, ответчиком не опровергнуты.

Утверждения в той части, что в лаборатории возможно исследовалось не содержимое приобретенной упаковки, а что-то иное, бездоказательны и имеют предположительный характер.

К тому же опровергаются показаниями свидетеля (л.д.98).

Обстоятельство того, что информация, касающаяся даты изготовления и упаковки товара, относящегося к продуктам питания (т.е. информация, обязательно размещаемая для подобного вида товара в силу законодательства о защите прав потребителей), на упаковке товара плохо читаема, подтверждается собственно самой упаковкой приобретенного товара (л.д.101).

Кроме того, судом установлено обстоятельство неверно приведенной информации относительно изготовителя, поскольку на упаковке отсутствуют сведения о том адресе, где зарегистрирован изготовитель, являющийся в данном случае индивидуальным предпринимателем. Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель, поставлена на налоговый учет по иному адресу, нежели тот, что указан на упаковке изготовленного ею товара (л.д.44).

То обстоятельство, что в данном случае место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 совпадает с местом регистрации ФИО1 как физического лица, правового значения не имеет в силу положений Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, им дана должная оценка, а выводы, приведенные в решении, являются мотивированными и последовательными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: