Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Алвейн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июня 1992 года Малое предприятие «Прытов и К» по результатам конкурса приобрело имущество, ранее принадлежащее муниципальному предприятию «Радуга». В данное имущество входило: целое кирпичное здание, под <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества за №8. Малое предприятие «Прытов и К» 16 ноября 2000 года было перерегистрировано в ООО «Алвейн». В период с ноября 2000 года по февраль 2001 года ООО «Алвейн» был оформлен ряд разрешительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимого имущества принадлежащих предприятию и находящихся по адресу: <...>. Реконструкция объектов была произведена за счет ООО «Алвейн». Реконструкция и вновь возведенные строения ООО «Алвейн» не смогло зарегистрировать за собой, так как данные объекты недвижимости выбыли из его законного владения на основании решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18 сентября 2003 года и определения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 14 июля 2004 года. Согласно данным судебным актам имущество, принадлежащее ООО «Алвейн» выбыло из его владения помимо его воли. Новыми собственниками имущества ООО «Алвейн» стали: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлен факт принадлежности имущества ООО «Алвейн», а также факт получения разрешительной документации и последующего проведения реконструкции объектов недвижимости, что отражено в установочной части текста определения Тимашевского районного суда от 29 июля 2011 года, и в том числе послужило основанием для отмены принятых судебных актов. Таким образом, у ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возникало право собственности на нежилые помещения, они не вправе были распоряжаться спорным имуществом, не принадлежащим им на праве собственности, производить переоборудование, перестройку помещений без согласия собственника, а также в дальнейшем совершать сделки по отчуждению имущества. После того, как ФИО4, ФИО5 распорядились спорным имуществом, правообладателями недвижимого имущества принадлежащего ООО «Алвейн» стали ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого <...> признано отсутствующим право собственности и погашены записи о государственной регистрации права у ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 на спорное недвижимое имущество. На Тимашевский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за ООО «Алвейн» право собственности на спорные объекты недвижимости. Согласно выписок из ЕГРП в настоящее время правообладателями недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Алвейн» помимо его воли является ФИО1 Как законный собственник имущества ООО «Алвейн» полагает, что вправе истребовать его из чужого незаконного владения. ООО «Алвейн» просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Алвейн» следующее имущество: <...> кадастровый номер <...>

В судебном заседании представитель ООО «Алвейн» по доверенности ФИО10 уточнил заявленные исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Алвейн» следующее имущество: магазин (<...> кадастровый номер <...> Погасить записи о государственной регистрации права ФИО1 <...> площадь объекта <...> адрес объекта: <...> кадастровый номер <...> дата регистрации права 19 июня 2914 года, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за <...>

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Тимашевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд принять решение на свое усмотрение.

Решением Тимашевского районного суда от 21 июля 2015 года исковые требования ООО «Алвейн» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 и передал ООО «Алвейн» следующее имущество - <...> с кадастровым номером <...>, и указал, что данное решение является основанием для погашения Тимашевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП записи о государственной регистрации права ФИО1 <...> площадь объекта <...> адрес объекта: <...> с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Тимашевского районного суда от 21 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алвейн» исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Алвейн» ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ООО «Алвейн» по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные ООО «Алвейн» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ООО «Алвейн» на спорный объект недвижимого имущества подтверждено, вступившим в законную силу решением, и не вызывает у суда сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 1992 года малое предприятие «Прытов и К» по результатом конкурса приобрело имущество, ранее принадлежавшее муниципальному предприятию «Радуга». В данное имущество входили следующие объекты: целое кирпичное здание под литером «<...> расположенные на земельном участке площадью <...>

23 июня 1992 года заключен договор купли-продажи указанного имущества №8, имущество было оплачено малым предприятием «Прытов и К» двумя платежными поручениями: №56 от 22 мая 1992 года, №62 от 09 июня 1992 года на общую сумму <...> 25 июня 1992 года малому предприятию «Прытов и К» фондом муниципального имущества Тимашевского района выдано свидетельство №8 о праве собственности на имущество.

28 сентября 1993 года собственником малого предприятия «Прытов и К» и имущественного комплекса, принадлежащего предприятию, стала ФИО13 (свидетельство о праве на наследство по закону от <...>). Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано <...> в БТИ Тимашевского района, реестр <...>

10 февраля 1998 года собственником малого предприятия «Прытов и К» и имущественного комплекса, принадлежащего предприятию, стал ФИО14 (свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>). Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано <...> в БТИ Тимашевского района, реестр <...>

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации предприятия №00112 от 16 ноября 2000 года, малое предприятие «Прытов и К» перерегистрировано в ООО «Алвейн».

Согласно справке БТИ г.Тимашевска <...> за ООО «Алвейн» (единственный учредитель ФИО14) по адресу: г<...>, числилось следующее недвижимое имущество: <...>

20 сентября 2001 года ФИО14 продал свою долю в уставном капитале ООО «Алвейн» в размере 100% ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от <...> был произведен реальный раздел имущества собственников, и выделено ФИО3 здание магазина состоящее из 6 помещений общей площадью <...><...> за ним признано право собственности на указанные объекты. ФИО15 выделено помещение <...> соответствии с техническим паспортом Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года, за ним признано право собственности на указанные объекты. ФИО5 выделено <...>) в соответствии с техническим паспортом Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года, за ним признано право собственности на указанные объекты.

Определением судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 14 июля 2004 года было произведено исправление ошибок и уточнено имущество, выделенное ФИО3 и ФИО4 в результате произведенного раздела. Имущество выделенное ФИО5 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18 сентября 2003 года оставлено без изменения.

Определением Тимашевского районного суда от 29 июля 2011 года по апелляционной жалобе ООО «Алвейн» решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18 сентября 2003 года и определение от 14 июля 2004 года об исправлении ошибок в решении суда отменены.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИМНС по Тимашевскому району о реальном разделе имущества по адресу: г<...> и признании права собственности - оставлены без рассмотрения.

В последствии ООО «Алвейн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что приобретение спорного недвижимого имущества ответчиками по сделкам являются незаконным, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Алвейн» помимо его воли, что установлено определением Тимашевского районного суда от 29 июля 2011 года. ООО «Алвейн» просило суд признать отсутствующим право собственности за ответчиками на спорное недвижимое имущество и признать право собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиками, полностью за ООО «Алвейн».

Решением Тимашевского районного суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Алвейн» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года решение Тимашевского районного суда от 27 февраля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Алвейн» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности и погашены записи о государственной регистрации права у следующих лиц в отношении нижеперечисленных объектов недвижимости:

ФИО3 на помещения <...>, площадь объекта <...>., адрес объекта: <...> запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за <...>

ФИО6 на нежилые помещения <...> адрес объекта: г<...>, запись о государственной регистрации права собственности в <...>

ФИО7 на нежилое помещение площадью <...> нежилые помещения в <...> площадью <...> (мансардный этаж), адрес объекта: <...> запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП <...>

ФИО4 на помещения <...> пристройки al в торговом комплексе; площадь объекта <...>., адрес объекта: г<...>, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП <...>

ФИО8 на нежилые помещения (литеры В, В1), площадь объекта <...>., адрес объекта: г<...>, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП <...>

ФИО9 <...> площадь объекта <...> адрес объекта: г<...> запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за <...>

Судом истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 принадлежавшие и находящиеся у них указанные объекты недвижимости.

Судом Признано право собственности ООО «Алвейн» на реконструированные (вновь образованные объекты): помещения <...><...> в литере <...> площадь объекта <...>, нежилые помещения <...> расположенные по адресу: <...>

Судом на Тимашевский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за ООО «Алвейн» право собственности на реконструированные (вновь образованные объекты) недвижимости: помещения <...> расположенные по адресу: <...> магазин <...> площадь объекта <...> расположенный по адресу: <...>

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 мая 2014 года отменено по жалобе ФИО7, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 мая 2014 года суд кассационной инстанции указал на то, что судебной коллегией не было учтено, что имущество, являющееся предметом спора, рассмотренного мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района и имущество, на которое претендует истец в данном споре, одним и тем же не является. Приобретенное ФИО7 и ФИО8 имущество ранее принадлежало предыдущему собственнику, в том числе: на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №12-12/34 от 25.08.2008 года, решения собственника от 21.11.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008 года, договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2008 года, договора купли-продажи объектов недвижимости по доверенности от 19.12.2008 года. Имущество ФИО7 и ФИО8 не входит в перечень того имущества, которое было закреплено на праве собственности за ФИО5, ФИО16 и ФИО3 решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18 сентября 2003 года, тем самым указанное имущество не входило в перечень имущества, незаконно выбывшего из владения ООО «Алвейн». Кроме того, признавая отсутствующим право собственности ответчиков, судебная коллегия не учла, что надлежаще оформленного права собственности на имущество, принадлежащее ФИО7, у ООО «Алвейн» никогда не было.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Тимашевского районного суда от 27 февраля 2014 года отменено, исковое заявление ООО «Алвейн» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения удовлетворено в полном объеме.

На данное апелляционное определение судебной коллегии, ФИО6 подана кассационная жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 года кассационная жалоба ФИО6 вместе с делом по иску ООО «Алвейн» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения повторно передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В определении о передаче дела на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда судьей краевого суда указано, на фундаментальные нарушения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, а именно то, что имущество, являющееся предметом спора, рассмотренного мировым судьей судебного участка №210 Тимашевского района и имущество, на которое претендует ООО «Алвейн» одним и тем же не является.

С 1992 года ООО «Алвейн» являлся собственником недвижимого имущества площадью <...> Решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18 сентября 2003 года был произведен раздел данного имущества. В решении суда указана его общая площадь - <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года за ООО «Алвейн» признается право на объекты недвижимости общей площадью <...> кв.м. (<...>

Увеличение площади объектов недвижимости более чем в три раза, свидетельствует о значительных изменениях характеристик объектов недвижимости. Указанные изменения были выполнены ответчиками по данному делу в период 2005-2014 года.

Также в определении судьи Краснодарского краевого суда указано, что при вынесении обжалуемого определения не учтено, что при рассмотрении вопроса о правах на здание не рассматривался вопрос о правах на земельный участок под зданием, что является нарушением положений ГК РФ.

Кроме того, указано, что суд апелляционной инстанции не учел указания президиума Краснодарского краевого суда, изложенные в постановлении от 03 сентября 2014 года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 года кассационная жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску ООО «Алвейн» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения оставлена без рассмотрения по существу, в связи с поступлением заявления ФИО6 об отзыве кассационной жалобы.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время магазин площадью <...> кадастровый номер <...>, литер<...> расположенный по адресу: <...> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2015 года.

ФИО1 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <...> площадью <...> расположенный по адресу: Тимашевский район, <...>, о чем имеется соответствующая запись <...> от 19 июня 2014 года.

ООО «Алвейн», полагая, что является законным собственником магазина площадью <...> кадастровый номер <...><...> расположенного по адресу: <...> в суд с исковым заявлением об истребовании его из чужого незаконного владения ФИО1

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 37, 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственницей магазина площадью <...> кадастровый номер <...><...> и земельного участка расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07 июня 2014 года, заключенного с ФИО11

Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между продавцом – ФИО11 и покупателем – ФИО1 отвечает правилам, регламентирующим продажу недвижимости, предусмотренным ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ, поскольку соблюдены правила о письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, позволяющее определенно установить передаваемое недвижимое имущество, и стоимости продаваемого имущества, которая оплачена покупателем ФИО1 в полном объеме в размере <...>

Указанная сделка была зарегистрирована управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина и земельного участка расположенного под ним, по указанным договорам купли-продажи, был соблюден порядок проведения государственной регистрации прав, установленный п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанных сделок.

Заключая договор купли-продажи ФИО1 удостоверилась в наличии правомочий у продавца ФИО11 по отчуждению недвижимого имущества, на момент заключения договора купли продажи объектов недвижимого имущества право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 было установлено отсутствие арестов на приобретаемые ею объекты недвижимости, а также отсутствие иных обременений правами третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о наличии обременений не содержалось, что явилось основанием для заключения договора купли-продажи и передачи полной оплаты продавцу.

На момент заключения сделки между ФИО11 и ФИО1 решение Тимашевского районного суда от 27 февраля 2014 года об отказе ООО Алвейн» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения отменено не было.

При этом доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии данного спора в суде, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <...>, поскольку сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, даже предположив, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований признавать ФИО11 неуправомоченным отчуждателем не имеется.

Так, ФИО11 на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с ФИО9, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – под магазином, площадь <...> расположенный по адресу: <...>, а также находящийся на этом земельном участке магазин, общей площадью <...>

Договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между продавцом – ФИО9 и покупателем – ФИО11 также отвечал правилам, регламентирующим продажу недвижимости, предусмотренным ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ.

На момент продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> ФИО11, этот земельный участок принадлежал ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18 ноября 2008 года серии <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №<...>

Расположенный на указанном земельном участке магазин принадлежал ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18 ноября 2008 года серии <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №<...>

Сделка купли-продажи объектов недвижимости между ФИО9 и ФИО11 также была зарегистрирована управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года не имеет обязательного характера для ФИО1, поскольку она не участвовала в рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по данному делу истребовал из чужого незаконного владения ФИО9 спорный магазин, и признал на него право собственности за ООО «Алвейн», хотя на тот момент собственницей спорного магазина, уже на протяжении четырех месяцев являлась ФИО1

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ООО «Алвейн» не представлено в материалы дела свидетельство о праве собственности <...>., расположенного по адресу: <...>

Других предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Алвейн» когда-либо права собственности на спорный объект недвижимого имущества также не представлено.

Доводы ООО «Алвейн» о том, что Обществом в период с 2000 по 2001 года был оформлен ряд разрешительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимого имущества принадлежащих предприятию, находящихся по адресу: <...> и произведена реконструкция расположенных там объектов (ранее принадлежащих Малому предприятию «Прытов и К») за счет ООО «Алвейн», не подтверждаются материалами дела.

Из решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18 сентября 2003 года также следует, что магазин (литер(а) Е, <...> расположенный по адресу: <...>, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5 не выделялся, предметом спора не являлся, следовательно по состоянию на 2003 год (по мнению истца момент выбытия имущества) не существовал.

Следовательно, доводы истца о создании путем реконструкции данного магазина является несостоятельными.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года и определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 года.

Боле того, как указывает в своем заявлении ООО «Алвейн» и установлено вышеуказанными судебными постановлениями, к ООО «Алвейн» перешли права на имущество принадлежащее ране Малому предприятию «Прытов и К», однако объекты недвижимого имущества принадлежащие Малому предприятию «Прытов и К» были расположены на земельном участке, по адресу: г<...>, а объект находящийся во владении ФИО1 расположен на земельном участке, расположенном по адресу: г.<...>

В материалы дела не представлено и доказательств предоставления и регистрации за ООО «Алвейн» каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ФИО1, а ранее было зарегистрировано за ФИО11 и ФИО9

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, оснований полагать о наличии (возникновении) у ООО «Алвейн» права собственности <...> площадью - <...> расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу: г.<...>, и считать установленным факт выбытия этого магазина из владения ООО «Алвейн» помимо его воли не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела удовлетворил заявленные ООО «Алвейн» исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и передаче ООО «Алвейн», в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Алвейн» исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алвейн» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и передаче ООО «Алвейн» <...> расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: