Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцом Ермакова Н.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов Д.В., Карпова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.., А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Карпову Д.В., Карповой А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.., А.Д.

В апелляционной жалобе представитель истцом Ермакова Н.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истцы были введены в заблуждение работниками аэропорта о задержке рейса, так как до их сведения было доведено об отмене рейса. Истцы были вынуждены отменить рейс до Лос-Анджелеса, ввиду того, что не могли улететь из Краснодара в установленное время.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 года Карповым Д.В. через официальный сайт перевозчика - РАО «Аэрофлот» были приобретены 4 билета №№ <...> на рейсы SU 1275 по маршруту Краснодар-Москва от 13.01.2015 года и SU 1274 по маршруту Москва-Краснодар от 25.01.2015 года, стоимость каждого билета составила 9 616 рублей.

Вылет рейса SU 1275 по маршруту Краснодар-Москва 13.01.2015 года был задержан на 4 часа 3 минуты в связи с неблагоприятными метеоусловиями, вылет рейса состоялся 13.01.2015 в 09:26 вместо планируемых 05:45.

Билеты на имя Карпова Д.В., Карповой А.А.. А.Д. и А.Д. были аннулированы 13.01.2015 года в 06.34.

Согласно представленной АО «Международный аэропорт «Краснодар» информации от 16.07.2015 года, в период времени с 19:40 часов 12.01.2015 года по 01:55 часов 13.01.2015 года аэропорт «Пашковский» был закрыт в связи с неблагоприятными метеоусловиями. В период времени с 04:30 часа по 09:30 часов 13.01.2015 года метеоусловия в аэропорту «Пашковский» позволяли принимать и отправить авиарейсы. Авиарейс SU1275 по маршруту Краснодар-Москва вылетел в 10:02 часа 13.01.2015 года (задержка составила 04 часа 02 минуты) по причине позднего прибытия самолета (авиарейс SU 1274).

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что задержка рейса по метеоусловиям является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательства того, что рейс SU1275 был отменен, и представитель ПАО «Аэрофлот» предложил купить истцам билеты по маршруту Москва-Лос-Анжелес-Москва заново.

06.11.2014 года Карповым Д.В. через официальный сайт перевозчика приобретены билеты №№ <...> на рейсы SU 0106 от 13.01.2015 года HSU0107 от 24.01.2015 года по маршруту Москва-Лос-Анжелес-Москва по специальному тарифу перевозчика - «ПРОМО-эконом». Полная стоимость каждого билета составила 26 607 рублей.

В силу пункта 91 Правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в переводке данным рейсом.

Маршрут истца в силу абз. 3 п. 44 Правил, рассматривается как один билет, оформленный в рамках одного договора переводки.

Согласно п.п. 71, 117 Правил, перевозчик обязан обеспечить стыковку рейсов по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сутки.

Таким образом, отказ от воздушной перевозки по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар и от перевозки по маршруту Москва-Лос-Анжелес-Москва, был осуществлен истцами добровольно, вследствие аннулирования билетов 13.01.2015 года в 06.34.

15.01.2015 года в порядке п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ ответчиком был осуществлен вынужденный возврат провозной платы в полном объеме по авиабилетам №№ <...> в размере 9616 рублей за каждый. Согласно правилам применения тарифа по билетам № <...> произведен возврат неиспользованных сборов в размере 13 107 рублей за каждый билет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Рейс SU 1275 по маршруту Краснодар - Москва 13.01.2015 года был задержан по обстоятельствам, независящим от волеизъявления перевозчика. Поскольку истец добровольно отказался от воздушной перевозки, неблагоприятные последствия в виде заявленных убытков возникли в результате осознанных действий истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: