Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ООО «Русский аукцион недвижимости» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-75/2019 по иску ФИО4, ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражения представителя ООО УК «А класс капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент» и ООО «Проект-Девелопмент» - ФИО6, представителя АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФН «Сбербанк - Арендный бизнес» - ФИО7, представителей ПАО «ТГК-1» - ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ООО «Русский аукцион недвижимости» обратились в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе водопровода хозяйственно-питевого и противопожарного, просили суд обязать ответчика за его счет снести (демонтировать) либо перенести за пределы земельного участка истцов в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку в виде трубопроводов, расположенных в земельном участке с кадастровым номером №...: хозяйственно-питьевой водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 7,48 м. до 8,70 м. с запада на восток по координатам точек Х 81750.15, 81768.07, 81769.29, Y 122129.95, 122249.46, 122257.10 и противопожарный водопровод в форме полимерной трубы диаметром 160 мм, расположенный южнее северной границы земельного участка на расстоянии от границы участка до оси трубопровода от 9,47 м. до 10,16 м. с запада на восток по координатам точек Х 81748.16, 81756.50, 81761.43, 81768.01, Y 122130.76, 122185.13, 122.220.29, 122257.62, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 (л.д.201, т.1), в размере 3.000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Русский аукцион недвижимости» (л.д.201, т.1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... В отсутствие согласия истцов по заказу ответчика по земельному участку проложены спорные подземные трубы. Ссылаясь на СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, утвержденные приказом Минстроя России от 30.09.2016 года №689/пр, и пункт 10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, указывали, что спорный подземный трубопровод является сооружением, находящегося на балансе ответчика, и расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что нарушает право собственности истцом. Также указывали об отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.1.10 СанПинН 2.1.4.1110-02), заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора об утверждении проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий (п.п.1.11-1.13 СанПинН 2.1.4.1110-02).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «Русский аукцион недвижимости», ООО РЦ Санкт-Петербург, ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 в размере 4/400 доли права с 30 декабря 2014 года и ООО «Русский аукцион недвижимости» в размере 396/400 доли в праве с 28 июля 2016 года с обременением права с 08 августа 2014 года в виде право прохода и проезда площадью 2.851 кв.м. являются собственниками земельного участка площадью 40.000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Основанием регистрации права общей долевой собственности ФИО4 является договор купли-продажи земельных участков №01/02 от 12 декабря 2014 года, продавец компания «Роатан Венчурс Инк» (л.д.82-91, т.4).

Обременение права ФИО4 не зарегистрировано.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ООО «Русский аукцион недвижимости» является договор купли-продажи доли, с 07 декабря 2016 года в пользу ООО «БЕТОН» бессрочно зарегистрирован частный сервитут на основании соглашения №1 от 24 августа 2016 года.

В Градостроительном плане относительно земельного участка 153 площадью 40.000 кв.м. +/- 21 кв.м. с кадастровым номером №... указано отсутствие объектов капитального строительства, при этом на всю территорию распространяется охранная зона воздушных линий электропередач, земельный участок относится к зоне ТИ1-2 - зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальные объекты, объекты санитарной очистки 2 и 3 классов опасности (л.д.119-141, т.1).

В производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга также находится гражданское дело №2-2/19 по иску ФИО4, ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» о демонтаже водопроводных коммуникаций, проложенных на принадлежащем им земельном участке в отсутствие согласия истцов, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-12, 200-206, т.2).

Заключением ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы» № 0322017 от 24 апреля 2017 года, составленным по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в рамках гражданского дела №2-2/19, при исследовании спорных объектов установлено прохождение трасс подземных коммуникаций (подземный газопровод высокого давления, подземный хозяйственно-питьевой водопровод, подземный противопожарный водопровод, подземный силовой кабель), в границах земельного участка истцов.

Заключение ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы» № 0322017 от 24 апреля 2017 года не оспорено. В связи с чем, судом принято как относимое и допустимое доказательство подтверждающее факт расположения спорных труб на земельном участке истцов.

Ответчик является комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «А класс капитал» в период с 28 августа 2014 года по 01 июня 2029 года (л.д.93-105, т.1).

В Градостроительном плане земельный участок 113 площадью 36.238 кв.м, по адресу: <адрес> имеет технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения теплоснабжения предприятия «Энергосбыт», электроснабжения общества «Ленэнерго», отнесен к зоне ТП-5 - зона объектов производства машин и оборудования, производства транспортных средств и оборудования, включая объекты металлургического производства и производства готовых металлических изделий, текстильного производства, предприятий целлюлозно-бумажного производства, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, с включением объектов инженерной инфраструктуры (л.д.143-152, т.2).

Согласно сведениям Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года, строительство складского корпуса по ПЗУ №1 (лит.А), авторемонтной мастерской по ПЗУ № АРМ1 (лит.В), одноэтажной насосной станции пожаротушения ПЗУ №... (лит.Е), контрольно-пропускного пункта по ПЗУ №КПП1 (лит.Б), а также объектов литер Г, Д, расположенных по адресу: <адрес>, происходило на основании положительного заключения государственной экспертизы №371-2010 от 2010 года (л.д.48-82, т.3) и на основании разрешения № 78-06001520-2009 от 11 января 2011 года о строительстве логистического складского комплекса, выданного застройщику ООО «Логопарк «КАД». Объект как единый комплекс строений введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 10 декабря 2014 года №78-1906в-2014 (л.д.87-89, т.2). Исполнительная документация после ввода объекта в эксплуатацию находится на ответственном хранении у застройщика (л.д.20, т.2).

Указанная Служба не выдавала разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию питьевого и противопожарного водопровода (л.д.122, т.2).

18 марта 2016 года зарегистрировано правопреемство застройщика ООО «Логопарк «КАД» ИНН <***> 18 марта 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект-Девелопмент».

Из объяснений третьего лица ООО «Проект-Девелопмент» следует, что в составе проектной документации логистического складского комплекса в разделе «Текстовая часть» описано, что прокладка водопроводов спроектирована на основании технических условий для присоединения к инженерным сетям Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» от 03.09.2013. Хозяйственно-питьевой и противопожарный водопроводы являются инженерными коммуникациями для обеспечения складского комплекса, отдельная проектная документация на прокладку водопроводов не разрабатывалась, использовалась проектная документация на складской комплекс в целом (л.д.40-45, т.3).

В состав проектной документации вошли исходные данные для проектирования; условия размещения объекта; климатические условия площадки; гидрогеологические условия площадки; особенности проекта; схема планировочной организации земельного участка; инженерное обеспечение; благоустройство, а также Технические условия от 03 сентября 2013 года, Технические условия №2 от 12 ноября 2008 года, договор №ЛКАД/О-2013 от 02 июля 2013 года на изыскательские работы (л.д.83-103, т.3).

03 сентября 2013 года по заказу застройщика логистического складского комплекса ООО «Логопарк «КАД», расположенного по адресу: <адрес>, разработаны Технические условия для присоединения складского комплекса к городской водопроводной сети инженерным сетям Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22) (л.д.181-186, 196, т.2).

05 мая 2014 года подземный переход хозяйственно-питьевого водопровода В1, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №1 (л.д.187-188, т.2).

07 мая 2014 года подземный переход противопожарного водопровода В2, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №2 (л.д.189-190, т.2).

10 мая 2014 года подземный переход хозяйственно-питьевого водопровода В1, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №3 (л.д.191-192, т.2).

12 мая 2014 года подземный переход противопожарного водопровода В2, проложенный методом ГНБ на участке 113, был сдан исполнителем к заказчику ООО «Проект Девелопмент» по акту №4 (л.д.194-195, т.2).

ООО «Логопарк «КАД» в ноябре 2014 года составлена справка о соответствии построенного складского комплекса на участке №... по вышеуказанному адресу проектной документации - проекту №42/1-1/12, утвержденному приказом Генерального директора ООО «Логопарк «КАД» П., заключению экспертизы № 4-1-1-0999-13 от 25.12.2013 года (л.д.197-199, т.2).

10 февраля 2015 года между ООО «Логопарк «КАД» (абонент) и ОАО «Территориальная Генерирующую Компания №1» (исполнитель) заключен договор №21-22 на отпуск питьевой воды и договор №22-22Т на отпуск технической воды, приложением к договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами договора – по ходу движения среды по линии подачи пожарной воды к абоненту от задвижки ПК-118 и по ходу движения среды по линии подачи питьевой воды к абоненту от задвижки ВК-76 закреплена ответственность абонента (л.д.7-38, т.3).

30 декабря 2015 года между ООО «Логопарк «КАД» (продавец, собственность на здание с 23 мая 2015 года, на земельный участок с 04 апреля 2014 года) и ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (правопреемник в настоящее время «А Класс капитал») доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/3У-Н здания: одноэтажная насосная станция пожаротушения ПЗУ №10 площадью 150,9 кв.м. по адресу: <адрес>, авторемонтная мастерская по ПЗУ № АРМ1 площадью 1.428 кв.м. по адресу: <адрес>, контрольно-пропускной пункт по ПЗУ №КПП1 площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, складской корпус по ПЗУ №1 площадью 41.476,4 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 36.238 кв.м., кадастровый №... по адресу: <адрес>.

В пункте 2.2.1 договора купли-продажи № 12/3У-Н согласовано обременение права покупателя на земельный участок ответчика частным сервитутом в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург».

12 января 2016 года имущество по договору купли-продажи № 12/3У-Н было передано от ООО «Логопарк «КАД» (продавец) к ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (правопреемник в настоящее время «А Класс капитал») доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» (покупатель).

08 февраля 2016 года Федеральной регистрационной службой зарегистрированы договор купли-продажи № 12/3У-Н и переход в пользу ответчика права собственности на одноэтажную насосную станцию, авторемонтную мастерскую по ПЗУ № АРМ1, контрольно-пропускной пункт по ПЗУ №КПП1, складской корпус по ПЗУ №1 и земельный участок площадью 36.238 кв.м. с кадастровым номером №..., адрес: <адрес> с частным сервитутом в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург».

В своем ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01 июня 2018 года сообщает, что санитарно-эпидемиологическое заключение об утверждении проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий на питьевой водопровод на соответствие нормам СанПинН 2.1.4.1110-02 не проводилась (л.д.175-176, т.2), с 01 января 2007 года согласование прохождения инженерных сетей, в том числе водопроводов, расположенных в земле, не отнесено к компетенции государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поскольку они не являются водным объектом и требования п.3.2.1.2 СанПинН 2.1.4.1110-02 на них не распространяются (л.д.18, т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, основываясь на положениях ст. ст. 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, спорное имущество – трубопровод водоснабжения, не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости – логистического складского комплекса, а потому не может быть признано самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что трубопровод, с требованием о сносе которого обратились истцы, является частью объекта логистического складского комплекса.

Водопроводы возводились вместе с логистическим складским комплексом и насосной станцией пожаротушения ПЗУ № 10 на основании одного разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Оборудование инженерных сетей являлось частью исполнительной/проектной документации на строительство всего складского комплекса (т.3, л.д.90).

Логистический складской комплекс построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение при проведении экспертизы, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом согласно положениям названной статьи чести единого недвижимого комплекса (спорные трубопроводы) могут быть расположены на различных земельных участках.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

При этом спорный водопровод сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Водопроводы противопожарный и хозяйственно-питьевой изготовлены из полимерных (пластмассовых) труб диаметром 160 мм, расположенных под землей. Указанные трубы проложены методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), то есть без нарушения почвенного покрова. Таким образом, водопровод не является объектом, прочно связанным с землей, в силу ст. 130 ГК РФ. Спорные водопроводы не имеют самостоятельного хозяйственного значения и не являются отдельными объектами гражданского оборота. Они выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером №... и находящимся на нем сооружениям (т. 3, л.д. 90).

Таким образом, демонтаж части единого объекта – логистического складского комплекса может повлечь утрату функциональности такого объекта, который в целом объектом самовольного строительства не признан, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков как собственников такого объекта недвижимости, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцами в порядке ст. 222 ГК РФ требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ООО «Русский аукцион недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: