Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ТД «МВС» - ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «ТД «МВС» к ООО «ФЭТ», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору поставки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ООО «ТД «МВС» обратилось в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ООО «ФЭТ», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору поставки.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года исковое заявление ООО «ТД «МВС» к ООО «ФЭТ», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору поставки – возвращено; а также постановлено возвратить истцу госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4363 рублей. Кроме того, истцу разъяснено, что возврат иска не препятствует повторному обращению с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции генеральный директор ООО «ТД «МВС» - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что договор поручительства № КО-02-2018 от 04.04.2018 является приложением к Договору поставки № 3009-ПОК от 30.09.2016 и его неотъемлемой частью и согласно его условий: все споры, возникшие при его исполнении или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Минераловодском городском суде СК. Следовательно, считает, что заключив договор поручительства, стороны изменили территориальную подсудность. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления истца ввиду неподсудности спора Минераловодскому городскому суду СК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым определением на основании ст. 26 - 28, ст. 32, п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «ТД «МВС» возвращено в связи с неподсудностью дела Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.

Возвращая исковое заявление ООО «Торговый дом «МВС» к ООО «ФЭТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судья исходила из того, что условие об изменении территориальной подсудности всеми участниками спорных правоотношений, как того требует правило ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласовано, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на нормах процессуального права.

Так истец свои требования основывает на договоре поставки №3009-ГЮК, заключенного 30.09.2016 между истцом - поставщиком с ООО «ФЭТ» покупателем, и обеспечивающим данный договор договоре поручительства физического лица №КО-02-2018, заключенного 04.04.2018 истцом - кредитором с ФИО2 – поручителем.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Порядок разрешения споров, установленный договором поставки №3009-ПОК от 30.09.2016, приведен в п. 5.6 договора, согласно которого споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 5.3 договора поручительства физического лица №КО-02-2018 от 04.04.2018 все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Минераловодском городском суде Ставропольского края.

Поскольку в договорах поставки и поручительства по разному определена подведомственность и подсудность спора, то нельзя считать, что в данном случае согласована территориальная подсудность спора Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.

В договоре поставки место исполнения договора не указано, однозначно место исполнения договора не определено, при этом место исполнения договора может определяться как местом исполнения обязательств поставщиком, так и местом исполнения обязательств по оплате покупателем. В договоре поручительства место исполнения договора поручительства не указано. Таким образом, полагать, что данными договорами установлена подсудность разрешения спора по месту исполнения договоров, не имеется

При таких данных судья правильно пришел к выводу о том, что всеми сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела, в связи с чем иск должен быть предъявлен с учетом положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчики на территории Ставропольского края не проживают и не находятся.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская область, гор. Нижний Новгород, ул. ***.

Ответчик ООО «ФЭТ» находится по адресу: Нижегородская область, гор. Нижний Новгород, ул. ***.

Учитывая, что местом нахождения (жительства) ответчиков ООО «ФЭТ» и ФИО2 является г.Нижний Новгород, судья верно возвратил исковое заявление ООО «Торговый Дом «МВС» в связи с неподсудностью дела Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: