Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от 29.10.2013, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 № на объект долевого строительства - однокомнатная квартира по ФИО2, расположенный на земельном участке кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области прекратить в ЕГРН запись об обременении (ограничении) - ипотека в силу закона имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от 29.10.2013, возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013 № на объект долевого строительства - однокомнатная квартира по ФИО2, расположенный на земельном участке кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил: признать отсутствующим обременение в виде залога имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от 29.10.2013г., возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013г. № на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по ФИО2, расположенного на земельном участке кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Ярославской области прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении (ограничении) - ипотеку в силу закона имущественных прав (требования) по договору долевого участия от 16.09.2013г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области, номер регистрации № от 29.10.2013г., возникшего на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013г. № на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по ФИО2, расположенного на земельном участке кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013г. между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира по ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 29.10.2013г., номер регистрации №.

27 марта 2018г. между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» был заключен договор № 215 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. Указанный договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 11.04.2018г., номер регистрации №. 27 июня 2018г. между ООО «Стимул» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. Данный договор уступки также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 03.07.2018г., номер регистрации №.

09 октября 2018г. между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. Уведомлением от 19 октября 2018г. Управление Росреестра по Ярославской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации указанного договора уступки права требования от 09 октября 2018г. по причине: нахождения спорного объекта недвижимости в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013г.; отсутствия документа, подтверждающего согласие залогодержателя на уступку вышеуказанного объекта долевого строительства, либо заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке; отсутствия справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданной таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

По мнению истца, залог подлежит прекращению, поскольку обязательства ООО «Минин и Пожарский» перед ООО «Капитал», обязательства ООО «Стимул» перед ООО «Минин и Пожарский», обязательства ФИО1 перед ООО «Стимул» по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, о том, что приобретаемое им право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013г. является предметом залога, истец не знал и не должен был знать. О существовании указанного обременения истцу стало известно только из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 19 октября 2018г.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Стимул», ООО «Минин и Пожарский», в котором просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права (требования) от 27.06.2018г., заключенный между ООО «Стимул» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по ФИО2, расположенного на земельном участке кадастровый №; признать отсутствующим право (требование) ФИО1 на указанный объект долевого строительства; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права (требования) от 27.03.2018г., заключенный между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» в отношении данного объекта долевого строительства; признать отсутствующим право (требование) ООО «Стимул» на спорный объект долевого строительства; признать правообладателем прав участника долевого строительства на объект долевого строительства ООО «Минин и Пожарский» с обременением залогом права (требования) в пользу ПАО Сбербанк на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.11.2013г.; взыскать с ФИО1 и ООО «Стимул» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ООО «Стимул» и ООО «Минин и Пожарский» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что договор уступки права требования от 27 июня 2018г., заключенный между ООО «Стимул» и ФИО1, не является возмездным, поскольку: соглашение о зачете взаимных требований от 24 августа 2018г. не может рассматриваться как зачет встречных однородных требований; в данном соглашении участвовало четыре стороны, встречность требований не усматривается. В представленной ООО «Стимул» выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от 02 августа 2018г. имелась запись о наличии обременения прав участника долевого строительства, в том числе, в отношении квартиры по ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о наличии у ООО «Стимул» сведений о непогашенной записи об ипотеке.

Договор уступки от 27 июня 2018г. был заключен без согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Стороны договора уступки от 27 марта 2018г. – ООО «Минин и Пожарский», как должник по кредитному договору от 07 ноября 2013г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», и ООО «Стимул», предоставившее выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от 02 августа 2018г., знали о наличии обременения в отношении объекта долевого строительства, действовали при заключении данного договора уступки права недобросовестно. В этой связи, договор уступки от 27 марта 2018г., является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ПАО «Сбербанк России», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России». В качестве доводов в жалобе указано, что ФИО1 до заключения договора уступки прав каких-либо мер для самостоятельной проверки отсутствия обременений в отношении объекта прав не предпринял: выписки из Единого государственного реестра недвижимости им не запрашивались, другие документы на объект у ООО «Стимул» не истребовались. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру в многоквартирном строящемся доме по ФИО2, касается иного объекта.

Также в апелляционной жалобе указано, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им запрашивались доказательства оплаты ООО «Стимул» по договору уступки прав от 27 марта 2018г. Представленное ООО «Стимул» соглашение о зачете взаимных требований от 24 августа 2018г., возмездность сделки, заключенной между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул», не подтверждает. Суд неверно распределил бремя доказывания добросовестности приобретателя, необоснованно возложив обязанность по доказыванию данного обстоятельства на ПАО «Сбербанк России», неверно определил природу оспариваемых ПАО «Сбербанк России» договоров уступки права требования, как оспоримых сделок. Указанные договоры были заключены с нарушением требований Закона, в связи с чем, являются ничтожными. Вывод суда о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела: о заключённых между ООО «Минин и Пожарский», ООО «Стимул», ФИО1 сделках и их особенностях ПАО «Сбербанк России» могло стать известно только в 2019г. – после начала рассмотрения данного дела в суде, поскольку указанные договоры были заключены без согласия ПАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Основанием удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. № 18-2013 фактически явились положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суд, применяя к спорным правоотношениям указанное правовое положение, пришел к выводу, что: приобретая право требования по договору уступки права требования от 27.06.2018г., истец ознакомился с договором участия в долевом строительстве и договором уступки права требования от 27.03.2018г., сведений об обременении не имелось, штамп и печать государственной регистрации от 27.03.2018г. на договоре уступки права требования для истца выступали соответствующим гарантом и не вызывали никаких сомнений в отсутствии обременения; истец предпринял все меры для установления отсутствия обременения; суд признал истца добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом к спорным правоотношениям применен Закон, не подлежащий применению, и не применен подлежащий применению Закон. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

16 сентября 2013г. между ответчиками ООО «Минин и Пожарский», как застройщиком и ООО «Капитал», как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № 18-2013, предметом которого являлась, в том числе однокомнатная квартира по ФИО2 (л.д. 26-29, т. 1)

07.11.2013г. между ООО «Минин и Пожарский» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2013г. №, между ООО «Минин и Пожарский» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор от 07.11.2013г. залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №, предметом которого, в том числе, являлась однокомнатная квартира по ФИО2 (л.д. 35-40, т. 2). Данный предмет залога не изменился и в связи с заключением между ООО «Минин и Пожарский» и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения № 5 от 21.02.2017г. к договору залога от 07.11.2013г. № (л.д. 41, т. 2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Договор залога от 07.11.2013г. № был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 18.11.2013г. (л.д. 40, т. 2).

При этом, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесены в ст. 352 ГК РФ на основании Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. Положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ).

К правоотношениям сторон по договору залога от 07.11.2013г. № подлежали применению положения Закона, действовавшего на момент заключения данного договора. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога от 07.11.2013г. № был указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом – срок возврата кредита по договору от 07.11.2013г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии – 27.09.2016г. (л.д. 34, т. 1, оборот).

Согласно п. 6.2. договора залога от 07.11.2013г. №, в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Данное положение договора залога соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, согласно которым, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При указанных обстоятельствах, залог по договору от 07.11.2013г. №, как способ обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.11.2013г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспечивал исполнение указанного кредитного обязательства до полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а не на срок, указанный в кредитном договоре как срок возврата кредита – 27.09.2016г. Иное свидетельствовало бы о прекращении залога после истечения срока возврата кредита, в том числе, и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и наличия задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 07.11.2013г. №, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

После 27.09.2016г. – срока возврата кредита по договору от 07.11.2013г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии, залог по договору от 07.11.2013г. № не прекратился, т.к. отсутствовали основания его прекращения, установленные положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, а также положениями указанного договора залога. О прекращении залога в отношении объекта долевого строительства по договору от 16 сентября 2013г. № 18-2013 отметка в Едином государственном реестре недвижимости также сделана не была. Напротив, 03.07.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения, подтверждающие наличие залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013г. № 18-2013 в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом, дата возникновения существующего залога указана 18.11.2013г. (л.д. 82, т. 2).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 07.11.2013г. №).

При указанных обстоятельствах, право залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства по договору от 07.11.2013г. № в отношении однокомнатной квартиры по ФИО2 не прекратилось 27.09.2016г. и сохранило силу при заключении: между ответчиками ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул» договора от 27 марта 2018г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. № 18-2013; между ответчиком ООО «Стимул» и истцом ФИО1 договора от 27 июня 2018г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. № 18-2013.

Наличие задолженности по обеспеченному договором залога от 07.11.2013г. № обязательству – договору от 07.11.2013г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «Минин и Пожарский» и ПАО «Сбербанк России», подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019г. (л.д. 189-195, т. 1). Являясь залогодателем по договору залога от 07.11.2013г. №, у истца ФИО1 отсутствовали правовые основания требовать признания отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013г. № 18-2013 на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ. Иные основания для прекращения залога по договору от 07.11.2013г. № на основании ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия соглашается, считая их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В силу положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» стало известно о нарушении его прав, как залогодержателя по договору залога от 07.11.2013г. №, фактом заключения оспариваемых сделок: договора уступки права (требования) от 27.03.2018г., заключенного между ответчиками ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Стимул»; договора уступки права (требования) от 27.06.2018г., заключенного между ответчиками ООО «Стимул» и ФИО1, с 01.08.2018г. (л.д. 22, оборот, т. 1). С соответствующим иском о признании указанных сделок недействительными ПАО «Сбербанк России» обратилось 25.10.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В связи с истечением срока исковой давности по встречным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», а также принимая во внимание заявление представителя ответчика по встречному иску ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк России». Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в указанной части оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не содержит.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019г., в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи